12 C 129/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný měl splácet půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 929 Kč. První splátka byla splatná dne 16. 12. 2020. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 10,90 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, po marném upozornění banka zesplatnila celý dluh k 7. 10. 2022. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, s účinností k 31. 3. 2023, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 44 043,85 Kč, poplatků ve výši 2 443,14 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 879 Kč splatného ke dni 7. 10. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 61,49 Kč splatného ke dni 7. 10. 2022, dále smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny 44 043,85 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny a dlužných poplatků.3. Původní věřitel dále dne 2. 10. 2017 uzavřel s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě zapůjčil žalovanému finanční prostředky ve výši 165 000 Kč. Žalovaný měl splácet půjčku v 75 pravidelných měsíčních splátkách po 3 391 Kč. První splátka byla splatná dne 2. 11. 2017. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 10,90 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, po marném upozornění banka zesplatnila celý dluh k 7. 10. 2022. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, s účinností k 31. 3. 2023, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 55 522,57 Kč, poplatků ve výši 3 041,59 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 884,75 Kč splatného ke dni 7. 10. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 234,09 Kč splatného ke dni 7. 10. 2022, dále smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny 55 522,57 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny a dlužných poplatků.4. Soud ve věci nařídil jednání, účastníci se k jednání nedostavili, žalobkyně se k jednání omluvila.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Dne 20. 12. 2016 uzavřel původní věřitel (, Anonymizováno, .) s žalovaným Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Předmětem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému takové bankovní služby jako běžný účet, spořící účet apod.7. V internetovém bankovnictví původního věřitele dne 12. 11. 2020 navrhl uzavřít smlouvu o půjčce ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba je uvedena ve výši 20,90 % ročně. Akceptace návrhu ze strany banky byla učiněna téhož dne.8. V internetovém bankovnictví původního věřitele dne 22. 10. 2018 navrhl uzavřít smlouvu o půjčce ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba je uvedena ve výši 10,90 % ročně. Akceptace návrhu ze strany banky byla učiněna téhož dne.9. Dne 7. 10. 2022 vyzvala banka žalovaného k úhradě dlužných částek, a to z důvodů oznámení o zesplatnění. Dle podacích archů byly tyto dopisy zaslány do sféry žalovaného.10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek (viz také přílohu č. , hodnota, ke smlouvě) byla pohledávka postoupena na žalobkyni.11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, a to před podáním návrhu ve věci samé.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Dle § 2935 zák. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Soud má za to, že žalovaný platně uzavřel smlouvy o půjčce, resp. smlouvy o úvěru. Tyto smlouvy jsou platné, soud se zabýval jak otázkou výše úrokové sazby, tak i úvěruschopností. Úroková sazba je sice uvedená jako 20,90 % a 15,90 %, ale žalobkyně v žalobním tvrzení i v petitu požaduje úrok 10,90 % ročně, soud tak neměl důvod, proč daný postup rozporovat, neboť tento postup není k tíži žalovaného. V obojím případě se ale nejedná o úrok lichevní nebo takový úrok, který by se příčil dobrým mravům.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 445,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 051,15 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 250 Kč ve výši 2 992,50 Kč.