16 C 157/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení peněžité částky uvedené pod bodem I shora z důvodu dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen „předmětné období“).Žalovaná se nevyjádřila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy (v daném případě šlo o dvě samostatné smlouvy, týkající se téhož vozidla, přičemž smlouva č. , hodnota, se týkala pojištění odpovědnosti a smlouva č. , hodnota, se týkala pojištění havarijního) dále soud vyšel z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů.Pojistná smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, po číslem , hodnota, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („povinné ručení“). Smlouva se týkala vozidla s registrační značkou , SPZ, , , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve čtvrtletní částce 4 774 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 3. 5. – 12. 8. 2022. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 620 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 12. 8. 2022 s tím, že jako úrok z prodlení byla požadována pouze částka 703 Kč za dobu 13. 8. 2022 až 8. 8. 2023. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.).Soud ke smlouvě č. , hodnota, uzavřel, že v daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Přitom za předmětné období nebylo pojistné zaplaceno.Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den, který je uveden na jiném místě tohoto odůvodnění. Od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb.V případě smlouvy číslo , hodnota, se jednalo o pojištění majetku ve smyslu §§ 2849 a následujících o.z., smlouva ze dne , datum, vznikla pod číslem , hodnota, . Předmětem bylo havarijní pojištění (téhož vozu jako u smlouvy č. , hodnota, ), kvartální pojistné činilo 13 587 Kč a za dobu 3. 2. – 1. 7. 2022 vznikl dluh na pojistném 22 300 Kč se splatností 1. 7. 2022, přičemž žalobce k tomuto požadoval úrok z prodlení pouze za dobu 2. 7. 2022 – 8. 8. 2023, tedy ve výši 3 693 Kč.Soud proto žalobě v obou nárocích vyhověl.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 997 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 krát 300 Kč, dále 4 režijní paušály po 100 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba, písemné vyjádření k dotazu soudu). K tomu 21 % DPH.