16 C 180/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru, a to ze dvou úvěrových smluv.Žalovaný se nevyjádřil. Pošta vhodila žalovanému zásilku do označené schránky v , adresa, , kde však nelze považovat doručení za účinné (nebyla-li dodejka podepsána), soud proto účinně doručoval žalovanému do adresy trvalého pobytu , adresa, .Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: Společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným postupně 2 úvěrové smlouvy. Nárok č. , hodnota, vyplývá ze smlouvy ze dne , datum, číslo , tel. číslo, ve výši 30 000 Kč, úvěr byl poskytnut v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit vedle jistiny 30 000 Kč ještě další částku 39 378 Kč, a to ve 21 splátkách měsíčně po 3 304 Kč, naposledy měl hradit 8. 10. 2022. Soud považuje (bez ohledu na označení ve smlouvě) uvedenou částku za smluvní úrok. Tento úrok soud považuje ještě za platný, nešlo tedy o excesivní úrokovou sazbu, neboť při délce 21 měsíců činil tento úrok 131 % z částky 30 000 Kč, což po přibližném přepočtu (vynásobení zlomkem 12/21) dává cca 75 % p.a., což v případě nezajištěných úvěrů lze ještě považovat za platné. Žalovaný na úvěr vrátil pouze 16 520 Kč. Jistina se tedy snížila na 23 648,87 Kč. Vedle toho vzniklo právo na kapitalizovaný smluvní úrok 985,01 Kč ke dni 14. 12. 2022 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 283,76 Kč k témuž dni. Soud proto žalobci, který nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , nárokovanou částku v plném rozsahu, tedy zejména jistinu 23 648,87 Kč spolu s úrokem z prodlení i smluvním úrokem, jak vyplývá z výroku I. shora.V případě nároku číslo , hodnota, bylo zcela obdobně zjištěno, že , datum, shodný úvěrující , právnická osoba, poskytl dle smlouvy číslo , tel. číslo, žalovanému opět částku 30 000 Kč. Byl sjednán úrok 28 803 Kč se splatností v 18 rovnoměrných měsíčních splátkách (po 3 267 Kč). Uvedená částka úroku představuje 96 % z jistiny, což při splatnosti 18 měsíců přibližně vede k ročnímu úroku 64 % p.a., který soud považuje ještě za přiměřený. Na tento úvěr bylo částečně placeno ve výši 20 230 Kč. Jistina se tedy z 30 000 Kč snížila na 24 025,60 Kč (zbytek poskytnuté platby byl použit na úrok, event. úrok z prodlení). Kapitalizovaný úrok ke dni 14. 12. 2022 činil 4 128 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 320,14 Kč. Proto soud i v této části žalobě vyhověl.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Poznamenává se, že ujednání o výši úroku představuje ujednání o ceně (§ 1813 o.z.), a proto na ně ve spotřebitelském vztahu nedopadají obecné zásady obsažené v § 1814 o.z. (tyto zásady stanoví neplatnost ujednání, zakládajících významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele; k takovým ujednáním se pak podle § 1815 přihlíží, jen pokud se jej sám spotřebitel dovolá).Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 1 908 Kč. Dále odměnu 3 x 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.