18 C 261/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem ze dne [datum] navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Šťáhlavy. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství fungovalo do roku 2019 bez větších problémů. Poté začala manželka pociťovat citové odloučení, mezi účastníky řízení manžely se začaly objevovat problémy, které nebyly schopni vyřešit.. Od roku 2020 spolu manželé trvale nežijí a jejich manželský svazek je již toliko formální. S ohledem na tyto skutečnosti má manželka za to, že manželství účastníků již neplní svou funkci a v současné době ani v budoucnu nelze očekávat obnovení společného soužití manželů. 2. Manžel se k podané žalobě vyjádřil na ústním jednání konaném dne [datum], při kterém uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k návrhu se výslovně připojil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Šťáhlavy. Z manželství se narodili dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly uspořádány rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne 12.10.2023, č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci po dobu nejméně tří let. Oba manželé v rámci účastnického výslechu uvedli, že důvodem rozpadu manželství bylo citové a názorové odcizení manželů. <i>4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> <i>7. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.</i> <i>8. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.</i> 9. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové a názorové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti shodného tvrzení manželů, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě dohody obou manželů a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.