20 C 175/2024-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 26. 3. 2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 074,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Odběr elektřiny za období od 24. 1. 2021 do 29. 3. 2021 předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval na částku 8 569,05 Kč, z níž po odečtení přijatých plateb ve výši 3 200 Kč zůstala k úhradě částka 3 369,05 Kč splatná dne 3. 5. 2021. Odběr elektřiny za období od 30. 3. 2021 do 21. 7. 2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 5 915,85 Kč splatnou dne 11. 8. 2021. Odběr plynu za období od 3. 2. 2021 do 29. 3. 2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 4 282,07 Kč, z níž po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč zůstala k úhradě částka 2 282,07 Kč splatná dne 26. 4. 2021. Odběr plynu za období od 30 3. 2021 do 25. 7. 2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 3 507,04 Kč splatnou dne 16. 8. 2021. Věřitelem žalovaných pohledávek se stala žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 20. 2. 2024. Dlužné částky žalovaný žalobkyni dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro nemožnost doručení žalované do vlastních rukou podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, čímž se jejich souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.3. V této věci má soud za zjištěný následující skutkový stav. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dodával předchůdce žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Cena byla stanovena dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 24. 1. 2021 do 29. 3. 2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 8 569,05 Kč, z níž po započtení přijatých plateb ve výši 3 200 Kč zůstala k úhradě částka 5 369,05 Kč splatná dne 3. 5. 2021 (faktura č. , hodnota, ), kterou žalovaný dosud neuhradil. Odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 30. 3. 2021 do 21. 7. 2021 předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval na částku 5 915,85 Kč splatnou dne 11. 8. 2021 (faktura č. , hodnota, ), kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný a předchůdce žalobkyně dále uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které předchůdce žalobce žalované do téhož odběrného místa dodával plyn. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí Smlouvy účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu předchůdce žalobkyně. Cena byla stanovena dle ceníku (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ). Odběr plynu za období od 3. 2. 2021 do 29. 3. 2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 4 282,07Kč splatnou dne 26. 4. 2021 (faktura č. , hodnota, ). Odběr plynu za období od 30. 3.2021 do 25. 7.2021 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 3 507,04 Kč splatnou dne 16. 8. 2021 (faktura č. , hodnota, ). Předchůdce žalobce zaslal žalovanému dne 9. 6. 2021 upomínku. Pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedených smluv byly na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 dodatků a dílčího předávacího protokolu ze dne 6. 2. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení ze dne 27. 2. 2024). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní výzvy, které jí byly zaslány zástupcem žalobkyně (předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2204, podací lístek). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu.4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. V daném případě soud dospěl k závěru, že na základě uzavřených smluv, které soud hodnotil jako smlouvy platné, obsahově nejvíce se blížící smlouvě kupní, předchůdce žalobkyně dodával žalovanému v uvedených obdobích plyn a elektrickou energii, čímž svůj závazek z uzavřených smluv splnil. Naopak žalovaný tím, že vyúčtované částky neuhradil, svému závazku z uzavřených smluv nedostál. Současně bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobcem, podle § 1879 občanského zákoníku pak na žalobce přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a prokázáno žalobcem, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, a proto mu tato povinnost byla uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ustanovení § 14b citované vyhlášky byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobci byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůtě k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..