20 C 320/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 9. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 130 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 10. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , s datem zahájení dodávky od 16. 11. 2022, č. odběrného místa (EAN OPM) , Anonymizováno, nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 16. 11. 2022 do 12. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, , na částku 19 030 Kč, s datem splatnosti dne 3. 4. 2023. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, fakturou č. , IBAN, , s datem vystavení dne 24. 4. 2023 a s datem splatnosti dne 8.5. 2023. Žalovaná i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, ta se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud z listin, které předložila žalobkyně, a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 10. 2022 platně uzavřena smlouva (o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku.) Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, ačkoliv jí byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována a byla vyzvána k jejímu zaplacení upomínkou. Dostala se tak do prodlení se zaplacením kupní ceny za spotřebované služby a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Žalobkyni vzniklo též právo na smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku s ohledem na zasílanou upomínku ve výši 100 Kč. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 130 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.