20 C 97/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že není vlastníkem motocyklu specifikovaného ve výroku rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 11. prosince 2016 uzavřena kupní smlouva, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na žalovaného, a to za kupní cenu ve výši 9500 Kč. Současně s uzavřením kupní smlouvy došlo k předání motocyklu žalovanému společně se všemi potřebnými dokumenty pro zajištění přepisu vozidla v registru vozidel, zejména Osvědčením o registraci vozidla a plnou mocí žalobce k zajištění přepisu motocyklu v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v době uzavření kupní smlouvy nezletilý, jednal za něho s žalovaným jeho otec, pan , jméno FO, . Žalovaný měl dle domluvy zajistit přepis motocyklu v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě, což však neučinil. Jelikož žalobce zjistil, že žalovaný nezajistil přepis motocyklu v registru vozidel, podal 2. 4. 2019 žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele sám. Jelikož žalobce veškeré dokumenty, potřebné k přepisu v registru vozidel (bez kterých nelze tento přepis zajistit) předal při uvaření kupní smlouvy žalovanému, vyzval Městský úřad , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, Výzvou k odstranění nedostatků ze dne 9. 4 2019, č.j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaného, aby se k žádosti vyjádřil a předložil osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční prohlídce vozidla a zelenou kartu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci není známo, zdali žalovaný na výzvu správního orgánu nějak reagoval, nicméně výzvě žalovaný nevyhověl, neboť řízení bylo správním orgánem následně zastaveno. Žalobce se opakovaně snažil žalovaného kontaktovat za účelem poskytnutí součinnosti k přepisu motocyklu v registru vozidel. Součinnost mu však žalovaný nikdy neposkytl. V současné době je tak v evidenci vozidel jako vlastník a provozovatel shora uvedeného motocyklu stále evidován žalobce, byť vlastnické právo bylo kupní smlouvou převedeno na žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že bez pravomocného rozsudku civilního soudu, kterým bude určeno, že není vlastníkem předmětného motocyklu, se nemůže u správního orgánu domáhat výmazu jeho osobních údajů z evidence vozidel, přičemž vymazání osobních údajů z registru vozidel je pro žalobce za současné právní úpravy jedinou cestou, jak dosáhnout uvedení evidovaného stavu do souladem se stavem skutečným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žádný z účastníků na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z kopie kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2016 soud zjistil, že se žalobce jako prodávající toho dne dohodl s žalovaným jako kupujícím na převodu vlastnického práva k motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Z osvědčení o registraci vozidla část II. soud zjistil, že od 24. 5. 2015 je v registru vozidel vozidla přesně specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku žalobce. Z výzvy k odstranění nedostatků ze dne 9. 4 2019, č.j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydané Městským úřadem , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, soud zjistil, že žalovaný byl tímto správním orgánem vyzván k vyjádření k žádosti žalobce na zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného motocyklu, aby předložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla (ORV), aby předložil protokol o evidenční prohlídce uvedeného vozidla, který nebude starší než 30 dní, aby předložil zelenou kartu.5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je ve smyslu § 80 o.s.ř. dán naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem předmětného motocyklu. Vzhledem k závěrům uvedeným v nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, č.j. Pl. ÚS 114/20, ve kterém ústavní soud poukázal na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Ústavní soud dále doplnil, že apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že v dané věci je naléhavý právní zájem na určení dán. Pokud jde o vlastnické právo, tak z provedených důkazů bezpečně vyplynulo, že žalobce byl nejméně od 24. 6. 2015 vlastníkem motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ale toto vlastnické právo ve smyslu § 1099 převedl platnou kupní smlouvou na žalovaného.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.