28 C 132/2024-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 17. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , mezi manžely nedošlo k uzavření dohody ohledně vypořádání společného jmění manželů. Za dobu manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozen , datum, , jehož otcem však není manžel. Ohledně nezletilého byl vyhlášen u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, rozsudek, kterým byl nezletilý svěřen do péče matky s tím, že otci, který je dosud zapsán v rodném listě, nebyla stanovena vyživovací povinnosti, a to právě z důvodu, že není fakticky otcem nezletilého. Manželka uvedla, že z počátku bylo manželství bezproblémové, avšak postupem času se začaly mezi manžely prohlubovat problémy běžně se vyskytující v manželství jako občasné hádky a odlišné názory. Následně se situace zhoršila na tolik, že došlo k poruchám vzájemné komunikace ohledně fungování domácnosti, trávení společného volného času, což vedlo ke značným neshodám a vyústilo až ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a vzájemné důvěry. Manželka taktéž zmínila nadužívání alkoholu ze strany manžela. Manželka uvedla, že za této situace nemá zájem nadále v manželství setrvávat.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, (oddací list). V průběhu manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, dne , datum, , kdy dle tvrzení manželů je manžel zapsán jako otec tohoto dítěte, nicméně otcem je třetí osoba. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl nezletilý , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství svěřen do péče matky, přičemž otci se výživné nestanovilo, neboť z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že vyživovací povinnost k nezletilému plní současný partner manželky, který prohlásil, že se považuje za otce nezletilého. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 6. 2024 (rozsudek). Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily v citové odcizení manželů a jejich trvalé odloučení.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil nezletilý syn, úprava výchovy a výživy nezletilého syna pro dobu po rozvodu byla upravena soudním rozhodnutím. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které vyústily v citové odcizení manželů a jejich trvalé odloučení. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.