28 C 185/2024-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Návrh odůvodnila tím, že manželé uzavřeli manželství dne 7. 7. 2007 před Městským úřadem v , adresa, , z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o střídavé péči. Manželka uvedla, že oba manželé považují manželství a hluboce a trvale rozvrácené, manžel se v dubnu 2022 odstěhoval ze společného bydliště a od té doby není vedena rodinná domácnost a manželé se intimně nestýkají. Manželé však nejsou schopni dohodnout se na vypořádání společného jmění manželů. Manželství neplní v současné době žádnou ze svých společenských funkcí a jedná se pouze o formální pouto, ve kterém navrhovatelka nechce nadále setrvávat. Manželé spolu komunikují pouze ohledně společného syna, každý z manželů žije vlastním osobním způsobem života, tráví svůj čas po svém a bez druhého manžela a nejsou dány žádné společné zájmy a aktivity. Jako příčinu rozvratu manželství spatřuje navrhovatelka vzájemné citové a vztahové odcizení, ztráta schopnosti a ochoty vzájemné komunikaci a absenci jakýchkoliv společných zájmů a aktivit.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, poukázal však na to, že manželé nejsou schopni vypořádat jejich společné jmění manželů.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 7. 2007 před Městským úřadem v , adresa, (oddací list). Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, dne , datum, (rodný list). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud schválil dohodu účastníků ohledně úpravy výchovy, výživy a styku pro dobu před a po rozvodu (rozsudek). Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústilo v citové odcizení manželů a jejich trvalé odloučení.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu byla pravomocně schválena dohoda rodičů ohledně úpravy výchovy, výživy a styku pro dobu před a po rozvodu, když soud taktéž neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy tohoto nezletilého dítěte. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které vyústily následné citové odcizení a trvalé odloučení manželů. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.