34 C 201/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 059,16 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 2. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. V těchto smlouvách se zavázala dodávat žalovanému pro potřeby jeho domácnosti elektřinu, resp. plyn, do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral. Dne 15. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 548,06 Kč představující cenu odebrané elektřiny za 1,271 MWh elektrické energie za období od 16. 2. 2021 do 14. 2. 2022 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou ve smlouvě za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, kdy žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením zálohy za měsíc červen 2021 splatné 7. 3. 2022. Jelikož žalovaný zaplatil zálohy ve výši 7 810 Kč, k zaplacení mu zbývá 548,06 Kč. Fakturou ze dne 4. 5. 2022 splatnou 24. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení částku 630,66 Kč za fakturační období od 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022 za související služby v elektroenergetice. Dne 17. 2. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 8 752,70 Kč představující cenu odebraného plynu za 696,52 m3 plynu za období od 12. 11. 2020 do 15. 2. 2021. Jelikož žalovaný zaplatil zálohy ve výši 1 500 Kč a žalobkyně poskytla žalovanému bonus, k zaplacení mu zbývala částka 8 752,70 Kč, kterou žalovaný třemi platbami částečně zaplatil a dluh snížil na 7 382,70 Kč. Dne 1. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 5 065,09 Kč představující cenu odebraného plynu za 589,44 m3 plynu za období od 16. 2. 2021 do 23. 2. 2022 a smluvní pokutu ve výši 3 x 100 Kč sjednanou ve smlouvě za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, kdy žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením zálohy za tři měsíce se splatností do 21. 3. 2022. Jelikož žalovaný zaplatil zálohy ve výši 5 500 Kč, k zaplacení mu zbývá 5 065,09 Kč. Fakturou ze dne 3. 5. 2022 splatnou 23. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení částku 332,65 Kč za fakturační období od 24. 2. 2022 do 28. 4. 2022 za související služby v plynárenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky dopisy ze dne 15. 3. 2023 a 2. 6. 2022. Žalovaný předžalobní výzvy žalobkyně ponechal bez povšimnutí.2. Žalovaný zpochybňoval tvrzení žalobkyně, že smlouvy uzavíral on. Smlouvy byly uzavřeny elektronicky, podpisy na nich a nájemní smlouvě není totožné. Rovněž není prokázané, že by žalovaný elektřinu a plyn čerpal po celou dobu, protože doba nájmu sjednaná v nájemní smlouvě ze dne 11. 10. 2020 uplynula 31. 10. 2021. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 11. 2020 zavázali na straně žalobkyně, aby žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit. Součástí smluvních ujednání bylo i to, že žalovaný bude povinen zaplatit 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 15. 2. 2022 vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 7. 3. 2022 cenu za 1,271 MWh odebrané elektrické energie za období od 16. 2. 2021 do 14. 2. 2022 ve výši 8 258,06 Kč, po zohlednění zaplacených záloh ve výši 7 810 Kč zůstalo k inkasu 448,06 Kč a současně požádala žalovaného o zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Fakturou ze dne 4. 5. 2022 splatnou 24. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení částku 630,66 Kč za fakturační období od 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022 za související služby v elektroenergetice. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 11. 2020 se žalobkyně a žalovaný zavázali na straně žalobkyně, aby žalovanému dodávala plyn do odběrného místa , adresa, a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. I v této smlouvě si strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dne 17. 2. 2021 vyúčtovala žalobkyně fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 8 752,70 Kč představující cenu 696,52 m3 odebraného plynu za období od 12. 11. 2020 do 15. 2. 2021, kdy po zohlednění zaplacených záloh ve výši 1 500 Kč a bonusu zůstalo k zaplacení 8 725,70 Kč, z níž žalobkyně požaduje 7 382,70 Kč. Fakturou ze dne 1. 3. 2022 splatnou 21. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení částku 5 065,09 Kč za fakturační období od 16. 2. 2021 do 23. 2. 2022 představující cenu plynu a souvisejících služeb po zohlednění zaplacených záloh a třech smluvních pokut po 100 Kč za prodlení s hrazením záloh. Fakturou ze dne 3. 5. 2022 splatnou 23. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení částku 332,65 Kč za fakturační období od 24. 2. 2022 do 23. 5. 2022 za zajištění souvisejících služeb v elektroenergetice. Výzvami ze dne 6. 6. 2022 a 16. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.4. Projevy vůle účastníků jsou prokázány smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 11. 2020 a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze stejného dne, viz zejména odstavce „předmět smlouvy,“ „dodávka elektřiny“ (plynu), ke smluvní pokutě „ostatní ujednání.“ Vyúčtování dodávek elektřiny a plynu za to které fakturační období je prokázáno jednotlivými výše jmenovanými fakturami. Učinění předžalobních upomínek je prokázáno dopisy z 6. 6. 2022 a 16. 3. 2023 a jejich odeslání je prokázáno podacími lístky.5. Smlouvy podepsal žalovaný. Smlouvy žalovaný uzavíral elektronicky vyplněním formulářů na stránkách žalobkyně , webová stránka, . Do těchto formulářů vypsal řadu osobních údajů, s nimiž běžně nedisponuje žádná cizí osoba, a přiložil k nim fotokopii nájemní smlouvy ze dne 13. 10. 2020, dle níž si žalovaný pronajal bytovou jednotku představující odběrné místo na dobu od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. Jestliže tedy žalovaný bytovou jednotku, do níž žalobkyně dodávala elektrickou energii a plyn a zajišťovala související služby, užíval od 1. 11. 2020, je celkem logické, že žalovaný dne 2. 11. 2020 uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu právě do tohoto odběrného místa. Časová a věcná souvislost mezi žalovaným uzavřenou nájemní smlouvou a smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu je tak silná, že umožňuje přijetí závěru, dle něhož sporné smlouvy o sdružených službách uzavřel právě žalovaný, a to celé ještě nehledě na to, že z vyúčtování stran fakturačních období alespoň částečně se kryjících s dobou trvání nájemního poměru (vesměs všech adresovaných žalovanému na adresu daného odběrného místa), je patrné, že za dobu trvání nájemního poměru žalovaný, byť nepravidelně, hradil zálohy na služby, což by jistě nečinil, kdyby smlouvy neuzavřel.6. Po právní stránce soud vyšel ohledně první zmíněné smlouvy z § 50 odst. 2 energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit pro žalovaného vlastním jménem a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Druhou smlouvu soud posoudil podle § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodávku plynu a za související služby. Ujednání o smluvních pokutách soud posoudil podle § 2048 a násl. o. z., neboť se stany dohodly, že žalovaný pro případ porušení své smluvní povinnosti bude povinen zaplatit smluvní pokutu v určené výši. Jelikož žalovaný nezaplatil ve lhůtách splatnosti stanovených žalobkyní podle § 1958 odst. 2 o. z. ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a proto žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Není rozhodné, jestliže se žalovaný po říjnu 2021 z pronajatého bytu odstěhoval a dále jej neužíval (což se sice jeví pravděpodobné, protože z posledních vyúčtování jak elektřiny, tak plynu je patrné, že k jejich odběru v daném období nedocházelo; jsou v nich účtovány pouze ceny za zajištění souvisejících služeb, tedy jinak řečeno byt byl zřejmě neužívaný, a žalovaný se navíc odstěhoval neznámo kam, neboť v té době dle žalobních tvrzení ustaly také platby žalovaného (poslední konkrétně 18. 11. 2021 – srov. str. 7 návrhu na vydání EPR)), neboť právním titulem, v němž mají žalobkyní uplatněné nároky oporu, jsou smlouvy, přičemž tyto smlouvy nejsou nijak dotčeny vlastnickými či užívacími vztahy k odběrnému místu či jejich změnou a jsou na nic