34 C 258/2024-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je po dobu cca 10 let plně nefunkční, manželé spolu partnersky nežijí, ani nekomunikují. Bydlení ve společné domácnosti si rozdělili na jednotlivé pokoje, v nichž se ten který účastník zdržuje. Účastníci se neshodli na společném hospodaření. Manžel odevzdával manželce téměř celou svou mzdu, před cca 8 lety, měl pocit, že manželka s penězi náležitě nehospodaří, není doma nic k jídlu, atp., tak ji mzdu přestal odevzdávat. To způsobilo rozkol, který přetrval a gradoval. Manželka manžela nenávidí, cítí k němu odpor. Manžel se manželce vyhýbá, nerad se zdržuje doma, chodím tam jen přespání. Neshody účastníků o společném hospodaření jsou příčinou rozvratu jejich manželství. Všechny děti narozené v manželství jsou už zletilé.3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Jelikož manželství děti narozené v manželství jsou již zletilé, v rozvodu nebrání ani § 755 odst. 3 o. z.4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s.