34 C 268/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání plynoměru označeného ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě bytu č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, nasadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, , jehož uživatelem byl žalovaný, který zároveň dne , datum, uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Dne , datum, požádal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, , žalobkyni o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa k , datum, z důvodu neplacení. Žalobkyně se snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný jí demontáž neumožnil, přesto, že byl výzvami žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně osadila v odběrném místě č. , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Žalovaný je uživatelem dané bytové jednotky. Dne , datum, požádal obchodník s plynem , právnická osoba, , o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení ceny plynu a souvisejících služeb v plynárenství k , datum, a žalobkyni se nepodařilo ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, demontovat zmíněný plynoměr, protože žalovaný k tomu neposkytl součinnost.4. Osazení plynoměru žalobkyní je prokázáno zápisem o servisní zakázce na č. l. 8, dle níž byl na daném plynoměru dne , datum, vyměněn cejch. Užívání bytové jednotky žalovaným je prokázáno smlouvou ze dne , datum, o připojení k distribuční soustavě na č. l. 7. Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu je prokázáno printscreenem této žádosti z elektronického informačního systému na č. l. 14. To, že se žalobkyně neúspěšně pokusila demontovat plynoměr je prokázáno zápisy o servisní zakázce na č. l. 10 a 12.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 59 odst. 1 písm. j) energetického zákona, dle něhož má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru, a dále dle § 71 odst. 6 energetického zákona, dle něhož jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy odebrání měřícího zařízení. Jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy, tj. žalobkyně, a tato měla v důsledku vzniku neoprávněného odběru dle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona ukončit distribuci do daného odběrného místa, žalovaný k tomu neposkytl součinnost a věc jí neprávem zadržuje, patří žalobkyni ochrana dle § 1040 odst. 1 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.