34 C 287/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 428 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dvě smlouvy, a to dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě první smlouvy dodávala společnost , právnická osoba, , žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a zajišťovala související služby v elektroenergetice. V období od 18. 8. 2020 do 16. 5. 2021 dodala žalovanému celkem 1,857 MWh elektrické energie za cenu 10 577,24 Kč, přičemž k doplacení zůstává částka 8 912,54 Kč, o jejíž zaplacení společnost , právnická osoba, , požádala fakturou splatnou 2. 6. 2021. Na základě druhé smlouvy dodávala , právnická osoba, , žalovanému do stejného odběrného místa plyn a zajišťovala související služby v plynárenství. V období od 5. 11. 2020 do 6. 5. 2021 dodala žalovanému celkem 3,312 MWh za cenu 5 515,46 Kč, o jejichž zaplacení požádala fakturou splatnou 26. 5. 2021. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Navzdory předžalobní upomínce ze stejného dne žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázali na straně společnosti , právnická osoba, , dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, a zajistit mu související služby v elektroenergetice a na straně žalovaného zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Za období od 18. 8. 2020 do 16. 5. 2021 dodala společnost , právnická osoba, , žalovanému do daného odběrného místa 1,857 MWh elektrické energie v ceně 10 577,24 Kč, když po zohlednění zaplacených záloh zůstává k inkasu 8 912,54 Kč, o jejichž zaplacení společnost , právnická osoba, , požádala fakturou splatnou 2. 6. 2021. Dne , datum, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázali na straně společnosti , právnická osoba, , dodávat plyn žalovanému do doběrného místa , adresa, a zajistit mu související služby v plynárenství a na straně žalovaného zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. V období od 5. 11. 2020 do 6. 5. 2021 dodala společnost , právnická osoba, , žalovanému do daného odběrného místa 3,312 MWh v ceně 5 515,46 Kč, o jejichž zaplacení požádala fakturou splatnou 26. 5. 2021. Dopisem ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, , žalovanému postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. Dne 3. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalovaných pohledávek a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uzavření výše uvedených smluv a jejich obsah je prokázán smlouvou ze dne , datum, a smlouvou ze dne , datum, . Výše spotřebované elektrické energie a plynu, jejich cena a splatnost jsou prokázány fakturami splatnými 2. 6. 2021 a 26. 5. 2021. Vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky je prokázáno dopisem ze dne 3. 8. 2023, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem žalobkyně ze stejného dne.5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 2 energetického zákona, neboť se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistiti související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za ně zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Druhou smlouvu soud podřadil pod § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť v ní se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit mu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za ně zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Žalovaný byl povinen zaplatit cenu elektřiny a plynu a souvisejících služeb ve lhůtách určených právní předchůdkyní žalobkyně ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaný v těchto dnech duhy nezaplatil, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. Žaloba žalobkyně je podána zcela jednoznačně na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (pokaždé se jedná o stejný text žaloby s pouhými obměnami jména žalovaného, data smlouvy, odběrného místa, fakturačního období, odebrané elektrické energie, ceny, data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, převzetí dílčího souboru pohledávek, data zaplacení za něj, data oznámení o postoupení pohledávky a data učinění předžalobní upomínky a samozřejmě výší požadovaného plnění), čili jedná se naprosto jednoznačně o formulářovou žalobu. O formulářovou žalobu se totiž jedná tehdy, jsou-li žalobcem do stejného nebo velice podobného textu žaloby dosazovány různé proměnné; počet proměnných nebo jejich případná variabilita znamená pouze to, že žalobní formulář je náročnější vyplnit; obsahuje-li žalobní formulář více kolonek k vyplnění, neznamená to přece, že se nejedná o žalobní formulář.