36 C 194/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, . Manželé před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu snoubenců o manželském majetkovém režimu – režimu oddělených jmění ve smyslu ust. § 729 a násl. občanského zákoníku formou NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a dále uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, práv a povinností společného bydlení.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, , při kterém bylo zjištěno, že dohoda o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, práv a povinností společného bydlení není opatřena úředně ověřenými podpisy obou manželů, pročež není možné provést rozvod manželství ve smyslu ust. § 757 občanského zákoníku. Manželé ve shodě uvedli a prohlásili za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé dále ve shodě vyloučili možnost obnovy manželského soužití a prohlásili, že jim ani jejich společným nezletilým dětem nebude rozvodem manželství způsobena žádná zvlášť závažná újma.4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne , datum, ) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , s tím že o jejichž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který v meritu nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společným nezletilým dětem rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.