36 C 211/2022-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, . Manžel uvedl, že manželství fungovalo až do října 2021 bez větších problémů, kdy manželka navázala mimomanželskou známost a před Vánoci (, datum, ) se odstěhovala ze společné domácnosti, kam se již nevrátila. Manželé od té doby spolu nehospodaří a intimně se nestýkají. Manžel považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. Manželství považuje za formální svazek dvou osob.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, kdy i ona označovala manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučovala možnost jeho obnovy.3. Manželé při ústním jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , prohlásili za nesporné, že je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vyloučili možnost jeho obnovy; že k rozpadu manželství mělo dojít již v roce 2021; že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti a životní cíle, rozpory v názorech o společném soužití a vzájemné citové odcizení. Manželé dále prohlásili za nesporné, že z manželství pochází pouze tyto nezletilé děti: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , jiné děti z manželství nepochází, přičemž rozvodem manželství nevznikne manželům ani jejich společným nezletilým dcerám žádná zvlášť závažná újma.4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne , datum, ) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , s tím že o jejich výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto shora citovanými rozsudky Okresního soudu , adresa, město ve spojení s rozsudkem odvolacího krajského soudu. Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, a , datum, (v odvoláním napadané části). Manželé ve shodě prohlásili manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto shora citovanými pravomocnými rozsudky. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společným nezletilým dcerám rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.