36 C 25/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství již téměř 5 let. Z manželství se narodily 2 děti a to: již zletilá , jméno FO, , narozená , datum, a dosud nezletilý , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, . Manželství je již formálním svazkem muže a ženy, hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech manželů a rozdílném pohledu na způsob zajištění rodiny a společné soužití. Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.2. Manželé při ústním jednání vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Manželství ve shodě prohlásili za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech manželů, rozdílném pohledu na způsob zajištění rodiny a společném soužití. Manželé ve shodě prohlásili, že se jim z manželství narodily dvě děti a to: již zletilá , jméno FO, , narozená , datum, a dosud nezletilý , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, . Manželé vyloučili, že by jim či jejich nezletilému dítěti, hrozila při rozvodu manželství jakákoliv závažná újma.3. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rozsudek , Anonymizováno, soudu č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilého syna ze dne , datum, ) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Z manželství se narodily 2 děti a to: již zletilá , jméno FO, , narozená , datum, a dosud nezletilý , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, . O poměrech nezletilého syna pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě syna pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech manželů, rozdílném pohledu na způsob zajištění rodiny a společném soužití. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilého k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, které by nezletilému způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilého , Anonymizováno, , manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech manželů, rozdílném pohledu na způsob zajištění rodiny a společném soužití, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech nezletilého , Anonymizováno, pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě , Anonymizováno, pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech manželů, rozdílném pohledu na způsob zajištění rodiny a společném soužití. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich nezletilému , Anonymizováno, rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.