36 C 359/2023-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství domáhali rozvodu manželství. Z manželství se narodily 2 děti a to: již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, a dosud nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . O poměrech nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Návrh neobsahoval důvody rozpadu manželství. S ohledem na skutečnost, že manželství neplní žádné funkce, a je hluboce a trvale rozvráceno, manželé k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití, navrhli manželé rozvod jejich manželství.2. Dne 5. 1. 2024 byl soudu doručen doplněný návrh na rozvod manželství o důvody rozpadu manželství, který soudu předložil manžel, a ve kterém uvádí, že důvodem rozpadu manželství byly neshody ve výchově společných dětí, neshody ve finančních otázkách a , podezřelý výraz, neshody. Manželé spolu žijí již dva roky odděleně, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.3. Při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 14. 2. 2024, manželka prohlásila, že již netrvá na rozvodu manželství, neboť manžela stále miluje, manželství dle jejího názoru není trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Hlavním důvodem, pro který dle jejího názoru nelze manželství rozvést, spatřuje v nutnosti společné výchovy dcery a té skutečnosti, že manželé dosud nemají vypořádané SJM.4. Manžel setrval na podaném návrhu na rozvod manželství. Manžel prohlásil, že manželku již nemiluje, manželé spolu již déle než dva roky nežijí ve společné domácnosti, pročež je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když manžel vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel v citovém odcizení od manželky, finančních neshodách a neshodách v oblasti výchovy společných dětí.5. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy dětí, pravomocný rozsudek opatrovnického soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, manželství se narodily 2 děti a to: již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, a dosud nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , s tím že o jejichž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem opatrovnického soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který v meritu nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Z obsahu účastnických výslechů bylo zjištěno, že manželé spolu od léta roku 2022 nežijí ve společné domácnosti, kdy došlo k odstěhování manželky ze společné domácnosti. Po opuštění domácnosti manželkou navázal manžel nový vztah. Manžel uvedl, že manželka odešla s nějakým přítelem, který následně poměr ukončil. Manželé spolu intimně nežijí již minimálně od roku 2017. Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že u něho došlo k citovému odcizení od manželky. Z obsahu výslechů obou účastníků vzal soud za prokázané, že mezi manželi docházelo v minulosti k neshodám ohledně financí, jakož i neshodám ohledně výchovy společných dětí (které de facto pokračují dosud). Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství vznikla nějaká závažná újma. Manželé nemají žádných hodnotnějších věcí ve společném jmění manželů, společný byt mají v podílovém spoluvlastnictví. K dotazu soudu opatrovník nezletilé , jméno FO, uvedl, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmem nezletilé a nehrozí jí tím žádná zvlášť závažná újma (sdělení OSPOD).6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru o důvodnosti podaného návrhu na rozvod manželství, přičemž rozvod manželství není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilé dcery. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé spolu již minimálně od roku 2017 intimně nežijí, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v létě roku 2022 (§ 758 občanského zákoníku), manžel již navázal nový dlouhodobý vztah, pročež je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když nelze předpokládat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak ty soud spatřuje v prokázaných neshodách manželů ve finančních otázkách a výchově společných dětí (s tím že manželka připustila tyto problémy v manželství) a citovém odcizení manžela od manželky. O poměrech společné nezletilé dcery , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem opatrovnického soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který v meritu nabyl právní moci dne , datum, . Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství vznikla závažná újma, rovněž i ve vztahu k nezletilé dceři bylo zjištěno, že jí žádná újma nehrozí. Za této situace soud tedy návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat manžela z toho, že by snad jednal unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. Závěrem soud k obraně manželky uvádí, že skutečnost, že manželé nemají vypořádané společné jmění manželů, není překážkou pro rozvod manželství, když se jedná o důsledek rozvodu manželství a manželé mohou své zaniklé společné jmění manželů vypořádat zákonem předvídaným způsobem. Rovněž ani tvrzení manželky, že nemůže dojít k rozvodu manželství, protože manželé mají společnou nezletilou dceru, kterou chce s manželem vychovávat, nemůže zvrátit rozhodnutí rozvodového soudu, neboť o výchově a výživě nezletilé dcery bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.