36 C 66/2024-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily k datu podání návrhu na rozvod již zletilé děti, a to syn , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, . Manželé spolu nežijí již téměř 15 let, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno z důvodu finančních neshod mezi manžely, kdy je vyloučeno obnovení manželského soužití.2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil3. Manželé při ústním jednání prohlásili za nesporné, že je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno z důvodu finančních neshod mezi manžely, kdy je vyloučeno obnovení manželského soužití, přičemž žádnému z manželů rozvodem manželství nevznikne žádná zvlášť závažná újma. Shodně manželé prohlásili, že z manželství nepochází žádné dosud nezletilé dítě.4. Manželé uvedli, že spolu již od roku 2006, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, nežijí. Manželé spolu již déle jak 17 let nežijí a vylučují obnovu manželského soužití.5. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se narodily k datu podání návrhu na rozvod již zletilé děti a to syn , jméno FO, , narozený dne , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, . Manželé spolu již déle jak 15 let nežijí jako manželé. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití, manželství je již jen formálním svazkem muže a ženy bez toho, aniž by plnilo své základní funkce. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v neshodách v nakládání s financemi. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku již po dobu 15 let. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, žádné dosud nezletilé dítě z manželství dle shodných prohlášení manželů nepochází, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v neshodách v nakládání s financemi. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.