38 C 106/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 157 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 40 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na provizi za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 Kč, dále si dohodly smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním neuhrazené pohledávky. Částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalované, částka 2 500 Kč byla přímo převedena na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provize. Žalovaná dluh v dohodnutých 25 měsíčních splátkách po 1600 Kč řádně a včas nesplácela, proto v souladu s ust. čl. IV bod 1 písm. d) Smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a to dnem 25. 11. 2023, kdy tomu předcházela výzva žalobkyně k úhradě dluhu. Na jistině dluhu žalovaná neuhradila po zohlednění jím provedených plateb částku ve výši 30 000 Kč (do zesplatnění splátky ve výši 2 752 Kč a po zesplatnění pak 27 248 Kč). Dle čl. I. Smlouvy byla sjednána roční úroková sazba ve výši 28,17%. Za zaslání upomínek k úhradě dluhu vyúčtovala dále žalobkyně žalovanému v souladu s čl. IX. bod 5. Smlouvy o úvěru, příl. 1 Obch. podmínek, příl. 3 Sazebníku poplatků, částku 300 Kč za 3 odeslané upomínky á 100 Kč. Dále dle čl. IV bod. 2. písm. c) Smlouvy o úvěru vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokuty za prodlení se splácením splátek úvěru ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč do okamžiku zesplatnění úvěru, kdy k tomuto okamžiku se žalovaná dostala do prodlení se 3 splátkami úvěru, kdy smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla v cit. ust. mezi účastníky sjednána pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1% denně z částky 32 047 Kč (30 000 Kč jistina dluhu a 2 047 Kč úroky do zesplatnění) za dobu od 26. 11. 2023 do 5. 1. 2024, celkem tedy 1313 Kč, žalobkyně v souladu s cit. ust. měla právo účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši 2047 Kč odpovídající dlužným úrokům ze splátek. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Předmětnou dlužnou částku žalovaná řádně a včas neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , Obch. podmínek, přílohy č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti žalované, výpisů z CEE a IR, výplatních pásek žalované, nájemní smlouvy, potvrzení o platbách a potvrzení o čerpání úvěru, upomínek, dopisu o zesplatnění ze dne 25. 11. 2023 vč. podacího archu, vzal soud v daném případě za prokázané, že žalované byl převodem na jí uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož 27 500 Kč bylo poskytnuto žalované a 2 500 Kč bylo přímo zasláno na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 25ti měsíčních splátkách po 1600 Kč splatných vždy do 20tého dne měsíce počínaje 20. 9. 2023. Celkem měla být uhrazena částka 40 000 Kč (RPSN 44,5 %, roční úroková sazba 28,17 %). V úvěrové smlouvě byla sjednána výplata částky 2 500 Kč přímo zprostředkovateli jako provize. V článku IV. 1 byly sjednány podmínky zesplatnění úvěru, v článku IV. 2 jsou pak upraveny smluvní pokuty, jednak v procentní sazbě 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále pak v procentní sazbě 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, eventuálně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Součástí úvěrové smlouvy bylo také ujednání poplatků včetně uvedení nákladů na zaslání upomínky při nesplacení splátek. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní přezkoumána na základě posouzení její úvěruschopnosti, jejích výplatních pásek, výpisem z účtu, výpisem insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí a nájemní smlouvou, kterou předložila k prokázání výše nájemného a s bydlením souvisejících nákladů. Z Bonity smlouvy, tedy přehledu plateb úvěru vyplývá, že ke dni zesplatnění žalovaný řádně uhradila pouze 1 Kč. Před zesplatněním byla žalovaná písemně upomínána dopisem ze dne 24. 9. 2023 a 25. 10. 2023. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek přistoupila žalobkyně dne 25. 11. 2023 k zesplatnění pohledávky. K tomuto datu dluh žalované činil 32 047 Kč, který se skládá z nedoplatku ve výši 27 248 Kč na zesplatnění jistině a dluhu na nezaplacených splátkách ve výši 4 799 Kč (z toho dluh na úrocích 2047 Kč a dluh na jistině 2 752 Kč, jistina proto v celkové výši činí 30 000 Kč, úroky 2047 Kč).5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě učiněných skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve stanovených splátkách, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Protože žalovaná svoji povinnost řádně a včas hradit sjednané splátky neplnila, žalobkyně v souladu s čl. IV bod 1 písm. d) uzavřené smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyúčtovala žalované smluvní pokutu dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy úvěrové smlouvy ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením dohodnuté měsíční splátky a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Ke dni zesplatnění činila výše jistiny 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč a smluvní pokuty (1 497 Kč a 1 31 Kč) v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu nákladů na zaslání celkem 3 upomínek k úhradě dluhu po 100 Kč za každou upomínku (tedy 300 Kč), a to v souladu s čl. IV. bod 2 a 5 Smlouvy o úvěru a smluvní úrok ve výši 2 047 Kč. Dále pak vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., tedy 15 % ročně z jistiny 30 000 Kč. Současně pak dle ujednání ve smlouvě vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z úvěru dle čl. 3. smlouvy o úvěru ve výši 28,17 % ročně z jistiny, tedy 30 000 Kč, a to za dobu neodporující ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a po uplynutí 90 dnů, v sazbě odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Proto soud žalobě co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. V části úroku, který odporuje ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a po uplynutí 90 dnů pak žalobu zamítl (tedy co do výše 13,17 % ročně od 1. 3. 2024 do zaplacení).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (neúspěch se týká jen nepatrné části úroku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 585 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 407 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 157 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle