38 C 138/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-jih dne 26. 01. 2024 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 441,23 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel platební kartu s úvěrovým rámcem do 60 000 Kč, mohl čerpat až do maximální výše 500 000 Kč, sjednán byl úrok ve výši 22,68 % ročně, RPSN činila 27,40 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr splátkami ve výši minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč, doporučená splátka činila 1 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem 72 628,93 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, své povinnosti však neplnil a nesplácel řádně a včas, pročež došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 31. 07. 2023. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni s účinností od , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému, který byl současně vyzván k zaplacení dluhu. Dluh žalovaného činil ke dni postoupení 20 070,06 Kč. Tato částka odpovídá jistině úvěru ve výši 17 154,83 Kč, nesplacenému smluvnímu úroku ve výši 2 345,63 Kč za období od 22. 12. 2022 do 31. 07. 2023 ve výši 22,68 % ročně z částky 17 154,83 Kč, nesplaceným měsíčním poplatkům za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 319,60 Kč a nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 250 Kč, přičemž žalobkyně požadovala v žalobním návrhu přiznání částky ve výši 17 154,83 Kč se zákonným úrokem ročně z této částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od 01. 08. 2023, a dále kapitalizovaný úrok 2 665,23 Kč sestávající se z nesplaceného smluvní úroku ve výši 2 345,63 Kč a nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 319,60 Kč. Současně žalobkyně požadovala částku 217 Kč jako účelně vynaložené náklady spojení s mimosoudním vymáhání pohledávky, jakož i částku 3 286,40 Kč představující smluvní pokutu sestávající se z postoupené smluvní pokuty ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 17 154,83 Kč od 17. 07. 2023 do 25. 01. 2024 a rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky od 26. 01. 2024 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 11. 01. 2024.2. Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci citovaného usnesení postoupil věc Okresnímu soudu Plzeň-město jako soudu místně příslušenému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , a téhož dne žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru pod č. , hodnota, do výše 60 000 Kč s tím, že splátky budou činit minimálně 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, byl dohodnut úrok ve výši 22,68 % ročně, RPSN byla uvedena ve výši 28,14 % a pro případ prodlení byla uvedena smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně a dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku. Přípisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že žádost o poskytnutí revolvingového úvěru akceptovala. Před podpisem smlouvy žalovaný uvedl informace o svých příjmech a výdajích. Žalovaný vyčerpal z poskytnutých peněz částku ve výši 72 628,93 Kč a uhradil 59 400 Kč. Přípisem ze dne 27. 06. 2023 odstoupila předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy s ohledem na skutečnost, že žalovaný neplatil splátky řádně a včas a vyzvala žalovaného k zaplacení vyčísleného dluhu do 31. 07. 2023 ve výši 20 071 Kč. Právní předchůdkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, mezi kterými byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným vyčíslená na částku 20 070,06 Kč a tuto skutečnost žalovanému oznámila předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 28. 08. 2023 odeslaným dne 29. 08. 2023 doporučenou poštou. Aktuální dluh je vyčíslen takto: jistina ve výši 17 154,83 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 2 345,63 Kč za období od 22. 12. 2022 do 31. 07. 2023 ve výši 22,68 % ročně z částky 17 154,83 Kč, nesplacené měsíční poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 319,60 Kč a nezaplacená smluvní pokuta, a dále kapitalizovaný úrok 2 665,23 Kč sestávající se z nesplaceného smluvní úroku ve výši 2 345,63 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 319,60 Kč, současně částka 217 Kč jako účelně vynaložené náklady spojení s mimosoudním vymáhání pohledávky, jakož i částku 3 286,40 Kč představující smluvní pokutu sestávající se z postoupené smluvní pokuty ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 17 154,83 Kč od 17. 07. 2023 do 25. 01. 2024.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Soud se předně zabýval tím, zda byla splněna povinnost poskytovatele úvěru prověřit schopnost dlužníka splácet poskytnutý úvěr či zápůjčku podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zda vůbec došlo k uzavření smlouvy. Soud pro zjednodušení ohledně posuzování úvěruschopnosti odkazuje na závěry plynoucí z rozhodnutí vyšších soudů (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 02. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 07. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 03. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 01. 04. 2018, sp. zn. 1 As 30/2015, nebo rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 05. 11 2018, sp. zn. C-679/18). Ze zákonných ustanovení a citovaných rozhodnutí plyne, že obecně je povinností poskytovatele úvěru při prověřování schopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr prověření, zda tento úvěr v budoucnu bude žadatel schopen splácet. Při tom musí vycházet především z porovnání příjmů žadatele o úvěr a jeho výdajů, ale také z plnění dosavadních dluhů žadatelem. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k požadavku na doložení těchto tvrzení žadatelem. Poskytovatel by tak měl při zjišťování informací od spotřebitele provádět prověřování sdělovaných údajů z jemu dostupných zdrojů ale