38 C 27/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 23. 1. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , poslední společné bydliště účastníci měli na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Manželé uzavřeli manželství před matričním oddělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba manželé mají povolen pobyt na území ČR, zdržují se tu už od roku 2009. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , jméno FO, ., datum, zemřela dcera účastníků, do té doby manželství fungovalo bez větších problémů, poté však nastaly problémy, manžel začal konzumovat alkoholické nápoje, nechodil do práce, v březnu 2023 manželku napadl. Manželka se následně přestěhovala do místa současného pobytu. Manželství manželka považuje za nefunkční, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, při ústním jednání dne , datum, uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, manželství považoval za fungující, nerozuměl důvodům, pro které manželka na rozvodu trvá. Na úvod jednání žádal o jeho odročení, aby získal více času s manželkou promluvit.3. Soud se pokusil při jednání dne , datum, o usmíření manželů, manželka však na svém návrhu setrvala, na rozvodu manželství trvala, uvedla, že se k manželovi nechce vrátit, své stanovisko už nezmění.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před matričním oddělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, oblasti. Oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti, syn , jméno FO, narozený , datum, je již zletilý, dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , dne , datum, zemřela. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství na matričním oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , západní meziregionální správy Ministerstva spravedlnosti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , z něhož se manželka v dubnu 2023 odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají s výjimkou několikadenní dovolené v září 2023. Na těchto skutečnostech se účastníci shodli.5. Manželka v účastnickém výslechu uvedla, že problémy v manželství byly už před smrtí dcery, ale po jejím úmrtí se ta situace vyhrotila. Potřebovala podporu, tu ale od manžela nedostala, snažila se vše zvládnout, dělala tvrdou a naopak se snažila poskytovat oporu manželovi. Manžel ale začal pít a v době, kdy pil, tak nechodil do práce. Pak se situace mírně uklidnila, v roce 2022 koupili dokonce společně byt v Kaznějovské ulici v Plzni, situace se ale neurovnala, začali se velmi odcizovat. Od podzimu roku 2022 začal opět manžel pít, přestal chodit do práce a v březnu 2023 se situace úplně vyhrotila, když jednou přišla z práce a došlo mezi účastníky k potyčce s násilím, kterou ona vnímala jako vyvolanou manželem. Manžel jí ale následně řekl, že si nic nepamatuje, protože byl opilý. To pro ni ale nebyla omluva. Rozhodla se, že se od manžela odstěhuje, našla si jiné bydlení. Odstěhovala se, ale ani toto neproběhlo zcela v klidu. Čekala, že se manžel omluví, že jí třeba přinese nějakou kytku, nebo se alespoň pokusí ji pochopit, manžel však uvedl, že za všechno může ona, že je vše její vina. V loňském roce po návratu z dovolené na , Anonymizováno, se manželovi udělalo špatně, volal jí, že mu není dobře, tak ho odvezla do nemocnice, kde bylo zjištěno, že prodělal mrtvici. V té době jí stále vyhrožoval, že si něco udělá. Snažila se ho podporovat, aby zdravotně byl v pořádku, neustále mu vysvětlovala, že je potřeba, aby si každý z nich šel svým životem. Pak odjeli na společnou dovolenou a i tam manžel vyhrožoval, že si něco udělá, že chce, aby se k němu manželka vrátila. Po návratu byla s manželem asi dva dny a říkala mu, že to takto skutečně nejde, že s ním prostě už být nemůže, že ta situace je pro ni neúnosná, že by se měli rozvést. Někdy v listopadu 2023 začal manžel zase pít, zase se dostal do nemocnice a ona se rozhodla, že takto už žít nechce, že se rozvést skutečně musí. Odděleně hospodaří asi od dubna loňského roku, každý má svůj účet, ona platí hypotéku, v jejich bytě jsou ale nájemníci. Nyní žije jen společně se synem. Intimní kontakt mezi účastníky proběhl na dovolené v září 2023 několikrát, před tím a po návratu z dovolené již mezi účastníky neprobíhal. Žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, nejsou. Pokud se týká syna, je již zletilý. Zásadní zlom manželka vnímá od smrti dcery, manžel tuto situaci neustál. Na dotazy právního zástupce manžela manželka odpověděla, že žádný zásadní zlom v roce 2023 nenastal, situace byla komplikovaná dlouhou dobu a její rozhodnutí rozvést se, bylo důsledkem dlouhodobých problémů.6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že vnímal manželství jako spokojené, problém nastal v momentě, kdy zemřela dcera. Manželka podle jeho názoru utrácela spoustu peněz, nevěděl, co s nimi dělala, v určitý okamžik jí zablokoval přístup ke svému účtu a došlo mezi nimi k hádce. On pracoval od rána do večera, a proto nebyl s dětmi, dělal i brigády o víkendech, ale když měl čas, tak na různé akce chodili společně, byli i na dovolené v Tunisku, jeho volný čas byl ale prakticky nulový. Nepopřel, že by pil alkohol, uvedl ale, že se to nestává v takové míře, aby nechodil do práce, protože by jej z práce vyhodili. Potvrdil, že v březnu 2023 došlo mezi manželi k roztržce, uvedl však, že iniciátorem byla manželka, která mu dala jednu nebo dvě facky a on jí také jedenkrát za společných 24 let dal facku, nenapadl ji. Následně ještě asi měsíc bydleli společně, pak si manželka našla byt. Prosil jí, aby to ještě zvážila, manželka mu ale říkala, že si to chce rozmyslet bez nějakého tlaku, kdy bude bydlet sama. I poté se setkávali, chodili na společné procházky, do restaurací, navštěvovali se, vztah mezi nimi byl stále pěkný. V létě, když měl dovolenou, se mu udělalo zle, je pravdou, že něco v té době vypil, dostal mrtvici. Volal manželce, která ho odvezla do nemocnice, tam za ním ale již nechodila, jen mu volala. Následně v kontaktu moc nebyli. Pak mu jednou zavolala, že by chtěla se synem jet na dovolenou. Nakonec na dovolenou odjeli spolu, bylo to v září 2023, vnímal to tak, že se tam rozhodnou, jak dál. Bylo to tam pěkné, všechno probíhalo v pohodě, měli i několikrát intimní kontakt, nijak ji nevyhrožoval. Když jeli zpět, tak se manželky ptal, zda se vrátí a ona mu říkala, že si to ještě rozmyslí. Vztah mezi nimi do prosince 2023 probíhal v pohodě. Psali si, navštěvovali se, byli v kontaktu. Od nového roku mu ale manželka neodpovídá, telefony nezvedá, na sociálních sítích mu zablokovala přístup. Rád by vše pochopil, chtěl by si ještě o všem s manželkou promluvit, chtěl by ještě čas. V minulosti měl každý svůj účet, manželka disponovala se svým účtem a měla současně dispoziční práva i k prostředkům na jeho účtu, v dubnu 2023 zablokoval manželce přístup na svůj účet. Kdy to ale bylo, přesně už neví. Žádný závažný důvod, pro který by manželství nemělo být rozvedeno, neuvedl.7. V závěrečném návrhu právní zástupkyně manžela požádala o přerušení řízení a odůvodnila tento návrh nedostatečnými důvody na straně manželky a zvratem v jejím jednání a rozhodování. Manželka s přerušením řízení nesouhlasila, na návrhu trvala, uvedla, že vše důkladně zvážila a promyslela a uvedla, že situace je dlouhodobě pro ni neúnosná.8. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt9. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.10. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou