38 C 301/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 9. 9. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství zpočátku fungovalo, v posledních letech se však začaly projevovat odlišné představy manželů o hodnotách a pohledu na společný život, objevovaly se neshody, odlišné životní postoje, pohled na způsob trávení volného času, výchovu dětí, pomoc manžela v domácnosti a to vše vedlo ke ztrátě citového vztahu a k odcizení. Z manželství se narodili nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Poměry k nim jsou řešeny v opatrovnickém řízení u zdejšího soudu. Rozvrat manželka vnímá jako hluboký, trvalý a nenapravitelný a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, při jednání dne [datum] se manžel k návrhu manželky připojil a oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] a je zapsané v knize matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se narodili z manželství dvě děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], vztahy k nim byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023 a kterým byla schválena dohoda rodičů. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela], z něhož se manželka odstěhovala v prosinci 2022 na adresu [adresa manželky], [obec a číslo]. Více než rok spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu a odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílné názory na společný život, rozdílné představy o fungování manželství, trávení volného času, hospodaření i na intimní život, měli rozdílné hodnoty, což vedlo k neshodám a nesouladu mezi účastníky a jejich odcizení. Ohledně nezletilých dětí funguje výchova upravená shora uvedeným rozhodnutím a dohodou účastníků, komunikace mezi účastníky ohledně dětí funguje, žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou již více než rok rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, na výchově dětí se podílí každý zvlášť, výchova se realizuje dle rozhodnutí soudu v opatrovnickém řízení a uzavřené dohody. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Důvěra manželů je narušena, došlo k odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel, ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. 8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dětí, o trávení volného času. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat, manželka nakonec situaci řešila odchodem ze společné domácnosti. S ohledem na dlouhodobost neshod již ani není možné zjistit prvotní, počáteční příčiny a odlišit je od důsledků. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.