38 C 381/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 6. 12. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Soud se zabýval stejným návrhem manželky již v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a dále shodným návrhem manžela již v řízení vedeném pod sp. zn.- [spisová značka]. Řízení bylo vždy zastaveno buď pro nezaplacení soudního poplatku, nebo překážku litispendence. K nařízenému jednání se manžel bez omluvy nedostavil, byť předvolání mu bylo doručeno dne 25. 1. 2024. <i>3. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt</i> <i>4. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.</i> <i>5. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> <i>6. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> <i>7. Podle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) bod první Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.</i> 8. Soud zjistil, že manželka je občankou České republiky, manžel pak občanem [země], manželství uzavírali účastníci na území České republiky, kde pak společně bydleli a oba na území ČR bydlí, resp. mají trvalý pobyt až do současné doby, manželka má trvalý pobyt na adrese [adresa], manžel na stejné adrese, dle vyjádření manželky tam však fakticky již od února 2023 nebydlí. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství, místně příslušným je pak s ohledem na poslední společné bydliště zdejší soud. S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje české hmotné právo. 9. Po provedeném dokazování má soud z listinných důkazů (oddací list, výstup z ISZR) za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se nenarodily žádné děti. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu žili 3 roky před uzavřením manželství, manžel se ale po uzavření manželství změnil, užíval vůči ní násilí, bylo několikrát třeba volat Policii ČR a dokonce musela být někdy ošetřena v nemocnici. Manželé se hádali kvůli penězům. Děti se manželům nenarodily. V únoru 2023 se manžel ze společného bydliště na adrese [adresa], od té doby žijí odděleně. Společné hospodaření a intimní soužití zaniklo ve stejné době. Příčiny rozvratu shledává manželka ve změně chování manžela, který vůči ní používal násilí, žádné zvláštní důvody svědčící pro zachování manželství zjištěny nebyly. Manžel nebyl soudem vyslechnut, neboť se k nařízenému jednání nedostavil. Ze skutečnosti, že manžel sám dne [datum] podal návrh na rozvod, byť řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno, soud dovozuje, že na trvání manželství nemá zájem ani manžel. <i>10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>11. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 12. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku od února 2023 a po tuto dobu netvoří rodinné společenství, nehospodaří společně a intimně se nestýkají, dokonce o sobě ani nic neví, každý již vede jiný život, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, na zachování manželství nemá zájem ani jeden z nich. S ohledem na výpověď manželky a pasivitu manžela pokládá soud za pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Děti se z manželství nenarodily. Žádné závažné důvody, pro které by soud neměl o rozvodu rozhodnout, zjištěny nebyly. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě podle tohoto ustanovení v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud zjišťuje v odlišných představách manželů o fungování manželství, o hospodaření, trávení volného času, svoji roli mohlo hrát i rozdílné osobnostní a kulturní nastavení účastníků, což vedlo k hádkám a dle tvrzení manželky i používání násilí manželem vůči ní, situace se vyhrotila a vedla k opuštění společné domácnosti manželem v únoru 2023. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.