38 C 54/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Rokycanech dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 440 000 Kč a zaplatit náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaným byli manželé a dne , datum, uzavřeli v souladu s § 757 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení v souvislost s řízením o rozvod vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V citované smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit na účet žalobkyně výslovně uvedený ve smlouvě částku ve výši 520 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15.tého dne v měsíci, počínaje květnem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se opakovaně opozdil s placením splátek, naposledy v říjnu 2023, kdy splátku uhradil až 21. 10. 2023. Žalobkyně využila ztráty výhody splátek a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, a to dopisem ze dne 26. 10. 2023, výzvu současně spojila s předžalobní upomínkou a stanovila žalovanému lhůtu pro zaplacení celé částky najednou v trvání 10ti dnů. Žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v , adresa, místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, usnesení nabylo dne , datum, právní moci.3. Podáním ze dne 17. 3. 2024 (viz č.l. 42) žalobkyně změnila žalobu a kromě jistiny ve výši 440 000 Kč rozšířila žalobní návrh též na zákonný úrok z prodlení z celkové částky 440 000 Kč za dobu od 6. 11. 2023. Zdejší soud změnu žalobního návrhu připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .4. Podáním ze dne 9. 4. 2024 žalobkyně vzala částečně žalobu zpět do jistiny ve výši 30 000 Kč s odůvodněním, že od podání žaloby žalovaný zaplatil vždy měsíční splátku ve výši 5 000 Kč, a to ve dnech 10. 11. 2023,, Anonymizováno, 11. 12. 2023, 2. 1. 2024, 6. 2. 2024, 8. 3. 2024 a 9. 4. 2024, a proto dluh trvá jen do výše 410 000 Kč. Soud tedy postupoval dle § 96 o.s.ř. a výrokem I. tohoto rozsudku řízení do této částky jistiny zastavil.5. Podáním ze dne 9. 4. 2024 (č.l. 54 - 58) pak žalobkyně s ohledem na poučení soudu poskytnuté při prvním jednání ve věci samé doplnila svá skutková tvrzení tak, že zásilku ze dne 26. 10. 2023 adresovala žalovanému na adresu , adresa, proto, že tam žalovaný trvale žije a žije tam i jeho otec, o kterého se žalovaný stará a na péči o něj čerpá dávky od úřadu práce. Dům na této adrese je navíc ve vlastnictví žalovaného a za trvání manželství tam účastníci společně bydleli. Žalovaný tuto adresu též uvedl jako adresu pro doručování jak v řízení o rozvod manželství vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , tak v řízení o popření otcovství vedeném u stejného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když dne , datum, při ústním jednání výslovně uvedl tuto adresu pro účely doručení rozsudku. Stejná adresa byla též uvedena ve smlouvě uzavřené účastníky jako adresa pro doručování žalovanému. Dále žalobkyně upozornila na to, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , která má na stejné adrese své sídlo. Dále pak žalobkyně uvedla, že s ohledem na komunikaci vedenou mezi ní a žalovaným prostřednictvím aplikace WhatsApp je patrné, že se žalovaný na adrese , adresa, zdržoval ve dnech 9. 11. 2023, 11. 11. 2023 a 13. 11. 2023. Na této adrese se zdržuje též v době, kdy má v péči syna, místo označuje jak syn, tak žalovaný jako domov. Žalovaný si tak mohl zásilku vyzvednout, nebyly na jeho straně žádné okolnosti a objektivní překážky, které by mu v tom bránily. Žalobkyně se z informací, které zjistila od , právnická osoba, ., navíc domnívá, že zásilka nebyla předána žalovanému, ale byla uložena na pobočce pošty a žalovaný byl vyrozuměn o tom, aby si zásilku vyzvedl. Tento postup je zcela v souladu s Poštovními podmínkami České pošty s.p. O doručení zásilky byla žalobkyně vyrozuměna prostřednictvím aplikace Postaonline a SMS zprávou.6. Žalovaný již v odporu (č.l. 17 -18) proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, uvedl, že namítá nepříslušnost Okresního soudu v , adresa, , neboť má bydliště na adrese , adresa, . Dále uvedl, že si není jistý tím, zda ve smlouvě byla sjednána ztráta výhody splátek a konečně uvedl, že se snaží dle svých možností splácet dohodnutý dluh, a pokud se s některou splátkou opozdil, je to způsobeno opožděním jeho dlužníků s platbami. Žalovaný dále při ústním jednání uvedl, že se žalobou nesouhlasí zejména z toho důvodu, že mu nikdy nebyla doručena výzva k zaplacení celého dluhu. Namítl dále, že tato výzva mu nebyla řádně adresována do jeho bydliště, jeho skutečné bydliště je na adrese jeho trvalého pobytu. Žalovaný dále v podání ze dne 22. 3. 2024 (viz č.l. 48 - 49) opětovně namítl, že mu zásilka nebyla řádně doručena a navrhl, aby soud učinil dotazy na Českou poštu s.p. za účelem zjištění, kdo a kdy zásilku převzal. Podáním ze dne 16. 4. 2024 (viz č.l. 83 až 87) pak žalovaný zopakoval, že dopis ze dne 26. 10. 2023 se mu nedostal do dispozice, zásilku neobdržel a ani se o jejím doručování nedozvěděl. Odkázal na dokumentaci, která byla předložena Českou poštou s.p., ze které je patrné, že zásilka měla být předána , jméno FO, a žalovaný nebyl o této skutečnosti ani vyrozuměn. Pokud by se o tom dozvěděl, reagoval by na výzvu ve zprávách a komunikaci s žalobkyní, což se nestalo.7. Soud zjistil následující skutkový stav. Při jednání dne , datum, , při němž soud roztřídil skutková tvrzení účastníků a poskytl k nim poučení se účastníci shodli na těchto nesporných tvrzeních. Předně se shodli na tom, že byli manželi a uzavřeli smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, (tato skutečnost byla prokázána též listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , a to oddacím listem na č.l. 2, dohodou na č.l. 3 - 4, rozsudkem na č.l. 7 a násl.; dohoda je založena též na č.l. 20 – 22 soudního spisu vedeného zdejším soudem v předmětné věci). Účastníci za nesporné dále prohlásili, že žalovaný měl na základě citované dohody závazek zaplatit žalobkyni částku ve výši 520 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15.tého dne v měsíci počínaje květnem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek (viz čl. V. citované dohody). Účastníci za nesporné dále označili skutečnost, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, v řízení sp. zn. , spisová značka, , a to dne , datum, (tyto skutečnosti byly potvrzeny též listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, – viz shora). Za nesporné dále účastníci označili též pozdní zaplacení splátky dluhu žalobcem v říjnu 2023 s tím, že k zaplacení došlo až ke dni 21. 10. 2023 namísto 15. 10. 2023 (viz též výpis z účtu z října 2023 č.l. 8-9 a též výpovědi účastníků).8. S ohledem na obranu žalovaného bylo podstatné zjistit, zda se zásilka s výzvou k zaplacení ze dne 23. 10. 2023 dostala do dispozice žalovaného a on měl objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit, pokud ano, kdy se tak stalo, resp. zda se tak stalo do splatnosti nejbližší další splátky, tedy do 15. 11. 2023 a dále pak, kde bylo v této době faktické bydliště žalovaného, resp. kde se fakticky zdržoval a mohl poštu přebírat. K těmto podstatným skutkovým okolnostem soud poskytl účastníkům při prvním jednání ve věci samé poučení.9. Soud k těmto okolnostem zjistil následující. Žalobkyně vyhotovila a ověřeně též podepsala dne 25. 10. 2023 výzvu, kterou zkonstatovala, že jí nejsou žalovaným zasílány platby dle dohody, nedoplatek vyčíslila na 440 000 Kč a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 10.ti dnů od převzetí dopisu (viz dopis na č.l. 10 a účastnický výslech žalobkyně). Tato výzva byla odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, žalovanému na adresu , adresa, , a to prostou doporučenou zásilkou pod podacím č. RR696873511CZ (viz č.l. 33). Z aplikace Sledování zásilek Posta online je patrné, že zásilka měla být doručena dne 26. 10. 2023 a o této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna SMS zprávou (viz č.l. 34). Z potvrzení České pošty s.p. je patrné, že zásilka se stejným podacím číslem byla dne 26. 10. 2023 předána paní , jméno FO, , sousedce žalovaného (viz čl. 46 a 82 a 105), a to na adrese , adresa, .10. K otázce, kde měl v předmětné době žalovaný bydliště, resp. kde se fakticky zdržoval soud provedl následující důkazy. Z Centrální evidence obyvatel je patrné, že trvalý pobyt žalovaného je na adrese , adresa, (viz č.l. 11 a 89). Z účastníky uzavřené dohody ze dne , datum, je patrné, že žalovaný jako adresu pro doručování pošty sám uvedl adresu , adresa, (viz č.l. 20). Z protokolu o jednání Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrné, že žalovaný pro účely doručení rozhodnutí uvedl adresu , adresa, (viz č.l. 12, 6