38 C 6/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 2. 11. 2023 žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky celkem 25 212,31 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 60 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8,9% ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1079 Kč od dubna 2018. Žalovaná své povinnosti neplnila a nesplácela řádně a včas, byla proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenuta a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, a byl na majetek úpadce prohlášen konkurz. Dne , datum, uzavřela společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, a žalobkyně smlouvu o prodeji obchodního závodu a tím žalobkyně nabyla ke dni 5. 4. 2023 vše, co k takovému závodu patří, tedy včetně práv ze smluv o úvěru, a to s odkazem na § 2175 Občanského zákoníku, což plyne i z notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, sp. n. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z platného výpisu z obchodního rejstříku. Dluh žalované činí 22 712,31 Kč na jistině úvěru, dále pak žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,9% ročně, který byl částečně kapitalizován, úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován a poplatky za upomínky ve výši 2 500 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením v žalobě. Žalovaná požádala dne , datum, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, o poskytnutí úvěru na částku 60 000 Kč, v žádosti byly specifikovaná veškeré podrobnosti úvěru se týkající, jedná se tedy o návrh smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, tento návrh akceptovala dne , datum, , tím byla uzavřena smlouva o úvěru pod č. , Anonymizováno, , číslo úvěru , Anonymizováno, (viz žádost a akceptační dopis v EPR spisu). Na základě této smlouvy žalované poskytla společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, částku ve výši 60 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8,90% ročně, RPSN činila 9,41%. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 1 079 Kč měsíčně počínaje dubnem 2018, vždy k 13.tému dni v měsíci. Žalovaná své povinnosti neplnila, dopisem ze dne 24. 11. 2022 předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení ve výši jistiny 22 712,31 Kč, vyčíslila úrok, úrok z prodlení a poplatky ve výši 2500 Kč (viz citovaný dopis v EPR spisu). Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně, které nijak nesporovala, ničeho nezaplatila. Dle výpisu z obchodního rejstříku došlo dne , datum, k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu společnosti , právnická osoba, . v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , která byl usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A, Anonymizováno, , Anonymizováno, zjištěn úpadek a prohlášen na majetek společnosti konkurz, na žalobkyni. Ta se tak stala právním nástupcem původního věřitele. Do prodlení s placením celého dluhu se dostala žalovaná s ohledem na výzvu předchůdce žalobkyně ze dne 24. 11. 2022, do prodlení s jednotlivými splátkami se však žalovaná dostala vždy k 13tému dni v měsíci. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení a úrok za dobu do 29. 4. 2023.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě této smlouvy předchůdce žalobkyně poskytla jako peněžní ústav žalované úvěr a ta se jej zavázala společně s úroky a poplatky za vedení účtu vrátit. Pokud své povinnosti nesplnila a byla k jejich splnění opětovně vyzvána a žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku k zaplacení celého dluhu při splnění ujednaných podmínek, stal se dluh splatným dne 24. 11. 2022 jako celek ve výši 22 712,31 Kč na jistině a 2500 Kč na poplatcích, tedy 25 212,31 Kč. Tato částka představuje jistinu uvedenou ve výroku rozsudku. S ohledem na prodej obchodního závodu původního věřitele a předchůdce žalobkyně žalobkyni, se tato stala věřitelkou předmětného dluhu a tedy i aktivně legitimovanou k podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění, které byly částečně kapitalizovány. Počátek prodlení s vrácením nedoplatku úvěru ve výši 22 712,31 Kč nastal 25. 11. 2022, prodlení s jednotlivými splátkami však nastalo dříve, úrok z prodlení z jednotlivých splátek pak byl kapitalizován a vyčíslen (viz dokument EPR spis), žalobkyně však požaduje v petitu jen 4347,66 Kč, soud proto žalobě v této částce vyhověl. Vedle úroku z prodlení je povinností žalovaného zaplatit i sjednané úroky ve výši 11,9% ročně z jistiny ze stejné částky od , datum, , resp. z jednotlivých splátek i od dřívějšího data. Soud vyšel z listiny předložené žalobkyní (dokument vyčíslující úvěr EPR spis) a přiznal žalobkyni nárok na částku požadovanou petitem. Pokud se týká úroku z prodlení a úroku z úvěru, soud přiznal žalobkyni nárok na požadovanou procentuální výši 8,9% ročně, dle uzavřené smlouvy. Proto soud žalobě žalobkyně vyhověl v plném rozsahu. Lhůta pro zaplacení byla stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř.7. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že smlouvu o úvěru shledal jako platnou a v souladu s judikaturou vyšších soudů. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů lze odkázat ohledně výše úrokové sazby úvěru na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je vyřčen názor na rozpor určité výše úroků sjednaných ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ohledně povinnosti poskytovatele zápůjček a úvěrů prověřit schopnost dlužníka úvěr splácet dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru soud pro zjednodušení odkazuje na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 z , datum, , rozsudků Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 z 25. 7. 2018, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015, Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a dále pak z rozhodnutí Soudního dvora EU, sp. zn. C-679/18.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 609 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 009 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.