38 C 71/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 02. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 18 878,59 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úhrady za žalobkyní žalované poskytnutou zdravotní péči v průběhu měsíců prosince 2021 a ledna 2022, když současně žalovaná nebyla v předmětném období účastníkem zdravotního pojištění v České republice ani v domovském státě. Do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se na základě výzvy soudu k žalobě vyjádřila přípisem ze dne 27. 03. 2024, který byl zdejšímu soudu doručen žalovanou téhož dne tak, že s nárokem žalobkyně souhlasí, přičemž požádala, aby jí bylo umožněno zaplacení dluhu ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaná projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně již v samotné žalobě, žalovaná pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, k tomuto nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaná má poslední známé bydliště v České republice.5. Z listin založených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. V období od , datum, do , datum, bylo žalobkyní u žalované provedeno několik vyšetření, laboratorních odběrů a dalších úkonů za účelem její léčby na základě diagnózy spočívající v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, orgánů. Z obdobných důvodů pak probíhala totožná léčba i v období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla tedy prokazatelně léčena u žalobkyně.6. Rozsah výkonů za období léčení od , datum, do , datum, odpovídal 12 375 bodů s tím, že hodnota bodu u žalobkyně činila 1,33 Kč, celkově tak cena léčení v daném období činila částku ve výši 16 458,75 Kč. Zdravotní péče byla žalované vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, se splatností ke dni 26. 06. 2022.7. Rozsah výkonů za období léčení od , datum, do , datum, činil 1 592 bodů s tím, že hodnota bodu u žalobkyně činila 1,52 Kč, celkově tak cena léčení v daném období činila částku ve výši 2 419,84 Kč. Zdravotní péče byla žalované vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, se splatností ke dni 26. 06. 2022.8. V době vyšetření nebyla žalovaná řádně zdravotně pojištěna a žalobkyni nedoložila, že by byla zaměstnancem zaměstnavatele se sídlem nebo trvalým pobytem v České republice, dle ověření platnosti pojištění nebyla v rámci systému veřejného zdravotního pojištění pojištěna a nebylo zjištěno, že by byla účastníkem zdravotního pojištění ani v domovském státě. Jako bydliště v České republice žalovaná uvedla adresu , adresa, . Na faktury ani upomínku, které jí byly zaslány, nikterak nereagovala.9. Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště v České republice.10. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.11. Podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.12. Podle § 2637 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V dané věci má soud z obsahu spisového materiálu za zjištěné, že žalovaná v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byla vyšetřena u žalobkyně, kde jí byly rovněž opakovaně odebrány vzorky a tyto byly následně zpracovány v laboratoři žalobkyně. Tímto byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalované, což učinila. V předmětném období však žalovaná nebyla účastníkem zdravotního pojištění ani v České republice podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a pojištěna nebyla ani v domovském státě, na základě čehož je podle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu. Žaloba je tedy co do základu zcela důvodná.15. Pokud jde o výši odměny, žalobkyně provedla žalované v rámci ambulantní péče výkony v celkovém rozsahu 12 375 bodů, a to za období od , datum, do , datum, , kdy hodnota bodu činila 1,33 Kč, výše odměny je tak v částce 16 458,75 Kč. V rámci ambulantní péče za období , datum, do , datum, pak žalobkyně provedla výkony v rozsahu 1 592 bodů kdy hodnota bodu u žalobkyně činila 1,52 Kč, výše odměny je tak v částce 2 419,84 Kč, a celková výše odměny za provedenou ambulantní péči pak činí částku ve výši 18 878,59 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni tuto částku neuhradila, a to ani částečně, soud žalobě vyhověl. Žalovaná je rovněž s úhradou předmětné částky v prodlení, neboť faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, a , Anonymizováno, , o jejichž doručení žalované soud nemá důvod pochybovat, obsahovaly datum splatnosti 26. 06. 2022 a ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Z tohoto důvodu a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny od 27. 06. 2022.16. Soud rozložil plnění na splátky, a to s ohledem na skutečnost, že žádost žalované, aby mohla hradit ve splátkách, žalobkyně akceptovala přípisem ze dne 02. 04. 2024, soud doplnil následek ztráty výhody splátek při nesplnění povinnosti žalované zaplatit splátku řádně a včas.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Stejně jako jistinu a úrok z prodlení pak i zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozložil na splátky, a to ze stejných důvodů, jaké uvedl shora.