38 C 82/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tak, že manželství trvající 24 let bylo zpočátku spokojené, fungovalo bez problémů. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka měla též syna , jméno FO, , nar. , datum, z předchozího vztahu. Manželka se od počátku starala o domácnost a tehdy nezletilé děti, manžel chodil do zaměstnání. Manželka je velmi aktivní, vždy se snažila, aby se děti věnovaly sportům a byly aktivní. Poté, kdy děti dospěly si však manželka začala uvědomovat, jak rozdílné jsou názory a očekávání manželů, jak mají rozdílné povahy. Tyto odlišnosti se začaly projevovat více v době, kdy manžel byl propuštěn ze zaměstnání pro nadbytečnost a kdy se navíc u obou manželů projevily zdravotní problémy. Manželka se stále snaží být aktivní a nezatěžovat manžela svými starostmi, manžel však svůj volný čas tráví velmi pasivně, manželka jeho chování vnímá jako sebestředné, nesamostatné. Manželka dospěla k závěru, že nemá již na soužití sílu. V době podání návrhu manželé žili v jednom bytě, jednalo se však o formální sdílení bydliště, dlouhodobě manželství nefunguje, manželé dlouhodobě hospodaří odděleně, nesdílejí ani partnerský život. Příčiny rozvratu shledává manželka v odlišných povahách a nahlížení na trávení volného času, plnění povinností a neshodách o vedení společné domácnosti, manželství považuje již za formální svazek.2. Manžel s návrhem na rozvod původně nesouhlasil, k návrhu se vyjádřil podáním ze dne , datum, (viz č.l. 32 - 33) tak, že jej podaný návrh na rozvod překvapil, žádné problémy si neuvědomoval. Od manželky se o jejím záměru dozvěděl až , datum, , kdy však již manželka nechtěla problémy řešit jinou cestou a vytvářela na manžela tlak, aby se odstěhoval ze společného bydliště. Dále uvedl, že není pravdou, že byl od roku 2022 v pracovní neschopnosti, až do , datum, pracoval u , Anonymizováno, , jeho pracovní poměr však byl na dobu určitou. Následně musel podstoupit kvůli akutním zdravotním problémům několik operací. Manžel nesouhlasil s vyjádřením manželky ohledně jeho přístupu k rodinným záležitostem a povinnostem, uvedl, že se s manželkou domluvili, že ona zůstane v domácnosti a on bude rodinu zajišťovat finančně a bude živitelem rodiny. To se také ve skutečnosti realizovalo a manželka i rodina byla finančně zajištěná z jeho příjmů. Vzhledem k tomu však neměl možnost manžel cokoliv našetřit. I proto hodnotí současný přístup manželky a jí podaný návrh na rozvod negativně v situaci, kdy se dostal do zdravotních obtíží, a manželka jej tak jako živitele rodiny v době zhoršení jeho zdraví přestala potřebovat. Zdůraznil též, že byl aktivním sportovcem, s rodinou trávil veškerý volný čas, jezdili na dovolené, výlety, byli aktivní. Nesouhlasil ani s vyjádřením manželky ohledně vlastnických práv k bytu a jeho vybavení, neboť to byl on, kdo zajišťoval finanční příjmy do rodiny. S ohledem na dusnou atmosféru v rodině a na něj vyvíjený tlak, což ubližuje jak jemu, zejména po zdravotní stránce, tak i jejich již zletilé dceři, rozhodl se s rozvodem souhlasit.3. Manžel se výslovně k návrhu manželky připojil při nařízeném ústním jednání dne , datum, , kdy oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na obecných příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2) z. ř. s.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, a je zapsané v knize matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka jako rozvedená. Účastníkům se narodila z manželství jedna dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která je již zletilá. Poslední společné bydliště stále účastníci mají na adrese , adresa, . Z účastnických výslechů je prokázáno, že manželé sice stále bydlí v jednom bytě, ale již od roku 2019 mají oddělené účty a na společných výdajích se podílejí tak, že manžel hradí náklady spojené s bydlením, manželka pak náklady spojené s jídlem, chodem domácnosti. Dcera je sice zletilá, stále však studuje a bydlí s účastníky v jednom bytě, vydělává si na brigádách, některé náklady si hradí sama, některé jí hradí manželka, na některých výdajích se podílí i manžel. Manželka byla po narození dcery na mateřské dovolené, následně zůstala v domácnosti, do zaměstnání nastoupila v roce 2017. Manželka má ještě syna z předchozího vztahu, ten však je již samostatný, je zletilý a s manželi společné bydliště nesdílí. Každý z manželů má zájmy shodné s jejich dnes již zletilou dcerou, manželka se s dcerou věnují turistice, manžel pak s dcerou rád chodí na sportovní zápasy. Intimní život manželé nevedou již několik roků. Manželka uvedla, že je v manželství nespokojená již delší dobu, necítí pomoc a podporu od manžela, chybí jí jeho aktivnější přístup. Manžel zase uvedl, že se cítil v manželství spokojený, sice jej současný přístup a návrh na rozvod podaný manželkou překvapil, ale i on v minulosti vnímal v rodině občasné napětí a byť s manželkou chtěl problémy řešit, ona to odmítala a on vnímal, že se začínají odcizovat. Když mu pak skončil pracovní poměr, chtěl na vztahu více zapracovat, trávit společně více času, manželka to však již nechtěla. Oba manželé se v účastnických výsleších shodli na tom, že jejich odlišné představy, očekávání, koníčky a osobnostní nastavení vedly k jejich postupnému odcizení a následně již nenašli společnou komunikaci a řeč. Ani jeden z manželů již nemá zájem na dalším trvání manželství, shodli se na tom, že i pro klid společné dcery bude lepší, aby se jejich cesty rozešly. Žádné mimořádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé sice bydlí stále v jednom bytě, ale rodinnou domácnost v pravém slova smyslu nevedou, společné výdaje si rozdělili, intimně se již delší dobu nestýkají, dcera sice ještě studuje, ale je již zletilá, oba manželé mají s dcerou společné zájmy, které s ní realizují, na výdajích s dcerou spojených se podílí každý zvlášť, s rozchodem oba souhlasí i s ohledem na zájmy dcery. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem je s ohledem na zletilost dcery splněna. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy dcery. Důvěra manželů je narušena, došlo k jejich odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl.9. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dcery, o trávení volného času i o vzájemné podpoře. Tato situace vedla k odcizení, které sice každý z účastn