38 C 93/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Společným návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne , datum, se oba manželé domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že již krátce po uzavření manželství se začaly mezi manželi vyskytovat problémy, neshody týkajícím se výchovy dětí, které mají manželé z předchozích vztahů a způsobu trávení volného času i finančních problémů. Neshody často končily hádkami, proto se manželé dohodli, že pro ně i pro jejich děti bude lepší, pokud vztah ukončí. Již více než rok spolu účastníci nežijí a bydlí na jiných adresách.2. Na společném návrhu na rozvod manželé setrvali i při jednání dne , datum, , oba zopakovali, že na dalším trvání manželství zájem nemají, soud tedy postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s. návrh považuje za společný.3. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt4. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.5. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.6. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.7. Podle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) bod první Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.8. Soud zjistil, že manželka je občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel pak občanem , Anonymizováno, , manželství uzavírali účastníci na území České republiky, kde pak společně bydleli a oba na území ČR bydlí až do současné doby, byť každý na jiné adrese. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství, místně příslušným je pak s ohledem na poslední společné bydliště zdejší soud. S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje české hmotné právo.9. Po provedeném dokazování má soud z listinných důkazů (oddací list, výstup z ISZR a CEO) za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka jako svobodná. Účastníkům se nenarodily žádné děti. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníci uzavírali po 4 leté známosti ze vzájemné citové náklonnosti, do manželství přišli s dětmi z předchozích vztahů, společné děti se jim nenarodily. Před uzavřením manželství účastníci uzavřeli dohodu o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu sepsaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . První problémy se začaly vyskytovat již ½ roku po svatbě, účastníci se neshodli na výchově dětí, na hospodaření, na trávení společného času, neshody často končily hádkami. Účastníci si přestali rozumět, odcizovali se. Společně od listopadu 2022 nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Od té doby spolu manželé téměř nekomunikují. Žádné závažné důvody, které by bránily rozvodu manželství jí známy nejsou. Manžel ve svém účastnickém výslechu zcela odkázal na skutečnosti uvedené manželkou.10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku od podzimu 2022 a po tuto dobu netvoří rodinné společenství, nehospodaří společně a intimně se nestýkají, dokonce spolu nekomunikují, každý již vede po dobu více než 1,5 roku jiný život, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, na zachování manželství nemá zájem ani jeden z nich. S ohledem na výpověď účastníků pokládá soud za pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Děti se z manželství nenarodily. Žádné závažné důvody, pro které by soud neměl o rozvodu rozhodnout, zjištěny nebyly.13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě podle tohoto ustanovení v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud zjišťuje v odlišných představách manželů o fungování manželství, hospodaření, výchově dětí z předchozích vztahů a trávení volného času, kdy manželství sice uzavírali účastníci po delší známosti, ale již krátce po uzavření manželství zjistili, že jejich představy a očekávání jsou rozdílné, to vedlo k hádkám, odcizení a následně též k zániku společné domácnosti, od té doby účastníci téměř nekomunikují a nestýkají se.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.