25 C 220/2025-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neplní svoji společenskou funkci. Z manželství se narodili dnes již zletilí synové , jméno FO, a , jméno FO, , kteří žijí spolu s manželem na adrese , adresa, . Toto místo bylo i posledním společným bydlištěm manželů. Společnou domácnost manželka opustila v roce 2019, kdy nejprve několik let žila na adrese , adresa, , od roku 2022 byla třikrát hospitalizována na psychiatrii, naposledy se vrátila v červnu 2024 a v současné době bydlí u své matky , jméno FO, . Manželé již šest let fakticky nežijí jako manželé. Příčinu rozvratu manžel spatřoval ve ztrátě vzájemné náklonosti a v citovém odcizení, manželé mají zcela odlišné názory na plnění svých rolí v rodině, rozdílné představy o hospodaření domácnosti a plnění svých závazků a také rozdílné postoje k řešení zdravotních problémů. Dle názoru manžela je manželství účastníků trvale rozvrácené a není zde možnost, aby bylo obnoveno.2. Manželka s rozvodem nejprve nesouhlasila. Následně změnila svůj postoj a uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, k návrhu se připojuje. Dodala, že věc přehodnotila a v zásadě se ztotožňuje s důvody rozvratu manželství tak, jak jsou podány v návrhu na rozvod. Souhlasila s tím, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu (od roku 2019), manželství neplní své základní funkce. Manželka dodala, že již ukončila pětiměsíční pobyt v Psychiatrické nemocnici v , adresa, , ale účast na jednání soudu ze svých zdravotních důvodů nezvládne, neboť jednání před soudem pro ni představuje značnou psychickou zátěž, která by vedla ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Nemůže se tak dostavit k jednání soudu a být vyslechnuta.3. V řízení byl slyšen manžel, který potvrdil skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manžel doplnil, že v roce 2014 manželka zahájila ozdravovací terapie, od té doby se začaly lišit jejich pohledy na vidění světa. Manželka přerušila veškeré kontakty s jeho rodinou. Pro manžela bylo hlavní, aby jejich děti vyrůstaly v co nejlepších podmínkách. V roce 2019 se manželka separoval a odjela na , adresa, . Vše ohledně rodiny a nezletilých dětí tak zajišťoval manžel. V té době rovněž ustalo i intimní soužití. Manželka od té doby nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost, manžel ji donutil alespoň k tomu, aby si začala zajišťovat invalidní důchod. Manžel i nadále bydlí na adrese posledního společného bydliště , adresa, spolu se zletilými syny, kteří oba studují. Manželka bydlí u své matky na adrese , adresa, . Manžel novou partnerku nemá, zda má manželka nového partnera, manžel neví. Manželka je se syny v občasném telefonickém kontaktu, manžela nekontaktuje.4. Manželka se omluvila z účasti na nařízeném ústním jednání, a to ze zdravotních důvodů, kdy její účast u jednání představuje značnou psychickou zátěž, která by vedla ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Za tímto účelem předložila i potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání a doporučení , právnická osoba, ., z něhož vyplývá, že vzhledem k diagnózám manželky je její přítomnost při rozvodovém řízení vyloučena, neboť by mohlo dojít k výraznému zhoršení jejího zdravotního stavu. Manželka již v průběhu řízení předložila potvrzení o hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici v , adresa, , kde byla hospitalizována od 1. 7. 2025. Z lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice v , adresa, ze dne 11. 11. 2025 pak vyplynulo, že ukončení hospitalizace manželky je plánováno v horizontu dvou až tří týdnů. K návrhu na rozvod manželství se manželka připojila, s rozvodem vyslovila souhlas, žádná žalobní tvrzení nesporovala. Soud proto za daného stavu upustil od výslechu manželky, když přihlédl k § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen v „z.ř.s.“) a vyšel především ze shodných tvrzení účastníků, výslechu manžela a z dalších provedených důkazů.5. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 6. 2002 před Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně výslechu manžela a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od roku 2019, kdy manželka opustila společnou domácnost, do níž se již nevrátila, rozvrácené a neplní svoji funkci. Vztahy mezi manžely byly narušeny již před touto dobou. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve ztrátě vzájemné náklonnosti a v citovém odcizení, kdy manželé mají zcela odlišné názory na plnění svých rolí v rodině, rozdílné představy o hospodaření domácnosti a plnění svých závazků a také rozdílné postoje k řešení zdravotních problémů.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 z.ř.s. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.