25 C 223/2023-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , je rozvrácené, již delší dobu neplní svou funkci a není ani možno objektivně předpokládat, že by bylo možné manželské soužití obnovit, přičemž především manželka nemá na obnovení soužití žádného zájmu. Manželství v současné době je pouze formálním svazkem, které neplní své základní funkce. Je hluboce a trvale rozvrácené. Manželka doplnila, že ze vztahu účastníků se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, . Byl podán i návrh na úpravu poměrů k nezletilým dcerám. Vzájemné neshody manželů vyústily až do totálního rozpadu, manželka není ochotna a schopna nadále akceptovat jednání a chování manžela. Důvodem je především absence snah manžela o nápravu své osoby po absolvování výkonu trestu odnětí svobody, které manžel nastupuje po opakovaném páchání zejména majetkové trestné činnosti. Manžel opakovaně sliboval manželce, že se již žádné trestné činnosti dopouštět nebude, k jejímu páchání nemá žádné objektivní důvody, neboť byl řádně zaměstnán s poměrně dobrým příjmem, stejně tak manželka, která je jednatelkou a jediným společníkem úspěšné pracovní agentury, přičemž oba dosahují příjmů, které nepodmiňují jakoukoliv potřebu manžela opatřovat si prostředky k živobytí trestnou činností. I přesto manžel neustále páchá další trestnou činnost, v současné době vykonal pětiletý trest odnětí svobody, je opětovně stíhán pro další trestnou činnost v ČR a v Rakousku, kde vykonává výkon trestu. Manželka měla po určitou dobu snahu kvůli dětem vztah udržet, nicméně soužití se stalo již neudržitelným. Účastníci se odcizují, s výjimkou částečné společné péče o nezletilé víceméně nekomunikují, jejich názory na společné soužití a pohled na život se zcela diametrálně liší.2. Manžel u ústního jednání dne , datum, uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, k návrhu se připojuje.3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, z jejich výslechu vyplynulo, že manželé spolu nejméně od roku 2022 nežijí a nevedou společnou domácnost. Intimní soužití dle manželky ustalo ještě před rokem 2020. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve změně manžela poté, co se vrátil z pětiletého výkonu trestu odnětí svobody v , Anonymizováno, (dle manželky v roce 2019, dle manžela v roce 2016), manželé se odcizili a měli problém zpět navázat vztah, rodinné vazby. Manžel potvrdil, že v současné době je ve vazební věznici v , Anonymizováno, , v běhu jsou trestní řízení týkající se loupeže a vydírání, krádeže a řízení bez řidičského oprávnění. Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, . Na této adrese bydlí manželka i nadále společně s dětmi. Manželka v současné době nového partnera nemá.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z registru obyvatel). Manželům se dne , datum, narodila dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, , a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, , o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dnem , datum, (citované rozsudky, rodné listy dětí). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří, intimně se nestýkají. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilé vyplynulo, že rozvod účastníků není v rozporu s jejím zájmem. Jak vyplývá z opisu z evidence rejstříku trestů manžela, manžel byl 17x trestně odsouzen v České republice a 2x v zahraničí. Poslední trestní řízení, v němž byl manžel pravomocně odsouzen, bylo vedeno u zdejšího soudu, když rozsudkem ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dnem , datum, , byl manžel odsouzen k trestu odnětí svobody v délce devíti měsíců.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manžel se k návrhu manželky připojil, s rozvodem souhlasil. Potvrdil, že manželé již dlouhou dobu nežijí ve společné domácnosti. Účastníci se shodli i na příčině rozvratu manželství. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilé dcery či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.