25 C 279/2025-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, (správně před Úřadem městského obvodu , adresa, ), je hluboce a trvale rozvráceno, když manželství účastníků v současnosti neplní své funkce, neboť účastníci k sobě ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželé doplnili, že důvod rozvratu manželství spatřují v tom, že se nemohli dohodnout na vedení společné domácnosti, na společném hospodaření, neboť i když bydleli na stejné adrese, společnou domácnost nezačali vést. Vztah je pouze formální, citové pouto zaniklo a manželství je trvale rozvráceno. Od , datum, manželé bydlí zvlášť. Manželům se společné děti nenarodily.2. V řízení byli slyšeni oba manželé, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v tom, že se nemohli dohodnout na společném vedení domácnosti, společném hospodaření, neshodli se ani ohledně finančních otázek. , datum, manželka opustila poslední společné bydliště účastníků, nyní bydlí na adrese , adresa, . Intimní soužití účastníků ustalo na počátku srpna roku 2025. Vztah ani společnou domácnost účastníci neobnovili. Manžel i nadále bydlí na adrese posledního společného bydliště , adresa, , kde bydlí sám. Manželka bydlí v pronajatém pokoji. Ani jeden z manželů nemá nového partnera.3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou manželů se jedná o první manželství, manžel je národnosti a příslušnosti ukrajinské, manželka národnosti ruské a příslušnosti Kazachstán (oddací list, tvrzení účastníků včetně jejich výslechů). Z tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je minimálně od , datum, rozvrácené, kdy manželka opustila poslední společné bydliště účastníků. Ti nadále společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají. Manželé se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu (viz výše).4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Svoji pravomoc a příslušnost soud spatřuje v § 47 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zmps“), právem rozhodným je dle § 48 a § 49 téhož zákona právo ČR, dle něhož jsou-li manželé občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, pro tento rozvrat nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželé spolu od počátku září roku 2025 nežijí, neboť manželka se dne 7. 9. 2025 odstěhovala z posledního společného bydliště účastníků, do něhož se již nevrátila. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.