25 C 297/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití manželů. Z manželství se narodila dne , datum, dnes již zletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , Jméno manžela, , o úpravě poměrů nezletilého bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, . Manželé již od počátku září 2024 nesdílí společnou domácnost, ani spolu nebydlí, intimně se nestýkají a manželství je po dlouhou dobu již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva a povinnosti společného bydlení manželé neuzavřeli. Příčinu rozvratu manželství manželka vnímá jako ztrátu citové náklonnosti, ztrátu vzájemné důvěry a z toho plynoucí i další manželské neshody, které se manželům již nepodařilo překonat.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Ztotožnil se s tvrzeními manželky, potvrdil, že dohoda o vypořádání SJM nebyla mezi účastníky uzavřena, shodl se na příčině rozvratu manželství. I dle něj je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovu. Dlouhou dobu kvůli dětem o zachování manželství manžel bojoval.3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Opravili, že manžel se ze společné domácnosti odstěhoval již v dubnu roku 2024 (nikoliv v září 2024, jak bylo uvedeno v žalobě), poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, . Intimní soužití ustalo ještě před tímto okamžikem. Společnou domácnost již manželé neobnovili. Manžel v současné době bydlí na adrese , adresa, , a to spolu se synem. Manželka zůstala bydlet na adrese posledního společného bydliště spolu s dcerou. Ohledně nezletilého vše funguje řádně, manželé jsou schopni se ohledně důležitých věcí na všem domlouvat. Manželka má v současné době nového přítele, manžel nemá. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství ztrátu citové náklonnosti, ztrátu vzájemné důvěry a z toho plynoucí i další manželské neshody, které se manželům již nepodařilo překonat.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z registru obyvatel). V průběhu manželství se manželům dne , datum, narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , Jméno manžela, , o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (citované rozsudky, rodné listy dětí). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je od dubna 2024, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří. Intimní soužití ustalo ještě před tím, než manžel opustil společnou domácnost. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Z výslechu účastníků vyplynulo, že jejich rozvod není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilého syna či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.