25 C 325/2025-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se domáhali vydání rozhodnutí, aniž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, , neplní žádné své funkce, a je proto hluboce a trvale rozvráceno. Účastníci k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželé doplnili, že jejich manželství dlouhodobě nefunguje, po dobu několika měsíců dochází k trvalým neshodám a k citovému odcizení. Snažili se situaci řešit vzájemnou komunikací, avšak bez výsledku. Rozhodli se proto podat návrh na rozvod, neboť jejich manželství nelze obnovit. Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, .2. V řízení byli slyšeni oba účastníci. Z posledního společného bydliště, které manželé vedli na adrese , adresa, , se manžel v průběhu roku 2023 odstěhoval. Společnou domácnost již neobnovili. Intimní soužití ustalo v té době. Na této adrese nadále bydlí manželka spolu se synem z předchozího manželství. Manžel bydlí sám na adrese , adresa, . Ani jeden z manželů nemá nového partnera. Účastníci se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v neshodách ohledně vedení společné domácnosti, společného života, jež vyústily v citové odcizení.3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, manžel je národnosti české a příslušnosti ČR, manželka národnosti ukrajinské a příslušnosti Ukrajina (oddací list, shodná tvrzení účastníků, včetně jejich výpovědi, výpis z registru obyvatel).4. Ve věci byli slyšeni oba manželé, z jejich výslechu vyplynulo, že již minimálně od konce roku 2023 je manželství rozvrácené, manželé společně nehospodaří, nebydlí spolu, intimně se nestýkají. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše).5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Svoji pravomoc soud spatřuje v § 30 odst. 2, 4 sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb.m.s., kterým došlo k vyhlášení smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Právem rozhodným je dle § 30 odst. 2 téže smlouvy právo ČR, neboť rozvod se řídí právním řádem státu, na jehož území mají manželé společné bydliště, za předpokladu, že jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení.8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.