25 C 341/2025-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, , již po delší dobu neplní svojí funkci a je jen formálním svazkem, účastníci nemají zájem na dalším společném soužití. Z manželství se dne , datum, narodil dnes již zletilý syn , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, . V roce 2021 začalo manželství účastníků vykazovat určité vážnější poruchy, manželka udržovala dle zjištění manžela mimomanželský vztah. Manželství se i přes určité snahy nepodařilo udržet a na počátku roku 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti ke svému příteli. Novou přítelkyni si pak našel i manžel. Oba manželé tak již mají nové vztahy. Manželé spolu již několik let nebydlí, nesdílí společnou domácnost, nežijí spolu ani intimně. Manželství účastníků je tak rozvrácené, nelze předpokládat obnovu manželského soužití.2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a s rozvodem souhlasila.3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že přestali společně hospodařit v roce 2022, kdy ustalo i intimní soužití. V té době se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Tu již neobnovili. Manžel na této adrese i nadále bydlí spolu se zletilým synem účastníků. Manželka v současné době bydlí na adrese , adresa, , a to spolu s přítelem. Oba manželé mají nové partnery. Oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené, neexistuje naděje na jeho obnovu. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v tom, že si přestali rozumět jako manželé.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od počátku roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše).5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.