28 C 430/2024-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 35 935,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalované sjednané množství plynu a elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni vystavená vyúčtování. Žalobkyně dodávala energii do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a za dodanou energii vystavila tyto faktury: 1. fakturu na částku 240 Kč se splatností dne 16. 3. 2023 (plyn), fakturu se splatností dne 6. 2. 2023 znějící na částku 14 663,51 Kč (plyn), fakturu se splatností dne 12. 9. 2023 vystavenou na částku 240 Kč (elektřina), fakturu se splatností dne , datum, vystavenou na částku , částka, (elektřina), fakturu splatnou dne , datum, znějící na částku 10 597,94 (plyn), fakturu se splatností dne , datum, vystavenou na částku , částka, (plyn), fakturu se splatností dne , datum, vystavenou na částku , částka, (elektřina), fakturu se splatností dne 25. 7. 2023 vystavenou na částku 240 Kč (elektřina), fakturu se splatností dne 11. 1. 2024 vystavenou na částku 907,50 Kč (elektřina) a fakturu se splatností dne 22. 5. 2023 vystavenou na částku 240 Kč (plyn). Žalovaná tyto faktury řádně a včas nehradila, proto byla žalobkyně nucena žalované zaslat výzvu k úhradě splatné platby, kdy za odeslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně částku 240 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani přesto, že byla k jejich uhrazení vyzývána v rámci předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, oznámení o zahájení dodávek energií, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o zahájení dodávek energií, všeobecné podmínky žalobkyně, vyúčtování za elektřinu, upomínky, odstoupení od smlouvy, vyúčtování za plyn, rozpis nových záloh na plyn, odstoupení od smlouvy, upomínky, předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po právním zhodnocení předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku a dále dne platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaná však v obou případech řádně a včas neplnila své povinnosti, když řádně neuhradila vystavená vyúčtování. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, když bylo případně na ní, aby tvrdila a prokazovala opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 438 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše nákladů činí 3 616 Kč.10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.