31 C 127/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl její manželství s manželem uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Manželka uvedla, že se u manžela jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Poslední společné bydliště pak bylo na adrese , adresa, . Dále manželka uvedla, že se z manželství narodilo jedno nezletilé dítě, a to , jméno FO, , narozen , datum, , když úprava poměrů pro dobu po rozvodu byla již rozhodnuta rozsudkem zdejšího soudu. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po několika měsíční známosti v době, kdy byla manželka těhotná. Po narození syna začaly manželství provázet neshody a hádky. Manžel byl často bez práce, navštěvoval bary a herny, v domácnosti zasahovala policie, kdy manžel byl z bytu vykázán. Následně nastoupil do výkonu trestu. Společnou domácnost již nesdílí několik let. Manželka uvedla, že považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a navrhla jeho rozvod.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání, které se ve věci konalo dne , datum, a dne , datum, se nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Svoji neúčast u tohoto jednání ani neomluvil.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , když u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Toto manželství je pak zapsáno v knize manželství matričního úřadu Městského obvodu , adresa, ve svazku 28, ročník 2012 na straně 217 pod pořadovým číslem , hodnota, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla upravena výchova a výživa k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, pro dobu po rozvodu manželství tak, že byl svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z účastnické výpovědi manželky má soud mimo jiné za prokázané, že se účastníkům narodilo jedno nezletilé dítě, a to syn , jméno FO, , narozen , datum, . K příčinám rozvratu manželství manželka uvedla, že manžela 8 až 9 let neviděla. Pokud je jí známo, byl ve výkonu trestu. Jsou v podstatě úplně cizí lidé a vůbec se neznají. Příčinu rozvratu manželství spatřovala zejména v tom, že měl manžel problémy se zákonem. Uvedla, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a ona nemá zájem toto manželství zachraňovat.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že manžel měl problémy se zákonem, 8 až 9 let s ním není v žádném kontaktu. Pokud je jí známo, byl rovněž ve výkonu trestu. Účastníkům se pak narodil jeden nezletilý syn, a to , jméno FO, , když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že o úpravě výchovy a výživy pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z provedeného dokazování pak dospěl soud k závěru, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, a proto manželství rozvedl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Závěry o nefunkčnosti manželství má pak najisto postavené i z chování samotného manžela, který se dvakrát k soudnímu jednání nedostavil, což svědčí o tom, že jeho zájem o zachování manželství zde není dán.7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.