34 C 160/2025-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 171 016 Kč s úrokem ve výši 85,49 % ročně z částky 99 436,83 Kč od 20. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 5 405,52 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 99 436,83 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 1. 2024 dosáhne částky 426 009 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 014 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na podkladě této smlouvy dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 85,49 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 7 396 Kč splatných vždy k 14. dni daného kalendářního měsíce počínaje zářím 2023.3. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila schopnost žalovaného hradit úvěr z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Dále ověřila úvěrovou historii v databázi SOLUS a nebankovním registru klientských informací.4. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, mezi 11. 9. 2023 a 18. 10. 2023 zaplatil 2 splátky po 7 396 Kč a jednu platbu ve výši 4 Kč, celkem 14 796 Kč, poté už neplnil ničeho. V důsledku jejího prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. 6.3 smlouvy, kde bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru.5. Než došlo k zesplatnění, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy, v níž byla ujednána ve prospěch žalobkyně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, kdy žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za splátky č. 3 a 4, dále jí vzniklo právo na zaplacení „náhrady nákladů“ vzniklých v souvislosti s prodlením žalovanéhé dle bodu 6.2 smlouvy, kde byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením náhrady nákladů splátek č. 3 a 4.6. K zesplatnění celého úvěru došlo , datum, . V souladu s ujednáním bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí tzv. nové jistiny úvěru, která dosáhla výše 120 616,50 Kč. Dále byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, bude povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 20. 1. 2024 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a že tento úrok běží po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby jejího úplného zaplacení.7. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 120 616,50 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 20. 1. 2024 do 3. 6. 2025, kterou kapitalizuje částkou 49 002 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru ve výši 99 436,83 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení, který je ve smlouvě sjednán v sazbě 85,49 % ročně do 12. 2. 2024 a od 13. 2. 2024 pouze v sazbě 15 % ročně, nejvýše však do částky 426 009 Kč.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.9. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Došlo k tomu tak, že dne , datum, žalovaný vyplnil formulářový návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy téhož dne od žalobkyně převzal předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru obsahujícím stejné parametry jako smlouva, a žalobkyně dne , datum, písemný návrh žalovaného podepsala a téhož dne mu o tom zaslala oznámení se splátkovým kalendářem. Ještě předtím si opatřila výpis záznamů z registru SOLUS, v němž není veden záznam o čerpání jiného úvěru, žalovaný vyplnil žalobkyni dotazník, v němž uvedl, že má příjem ze zaměstnání 28 000 Kč, jeho životní náklady činí 4 860 Kč (životní minimum) a náklady na bydlení činí 5 000 Kč, celkem 9 860 Kč.10. Účastníci si ve smlouvě domluvili výši úvěru na 100 000 Kč, který měl být splácen v 48 měsíčních splátkách po 7 396 Kč splatných k 14. dni daného měsíce při nominální úrokové sazbě 85,49 % ročně. Celkově mělo být zaplaceno 355 008 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení delším 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného při prodlení žalovaného se zaplacením té které splátky delším 15 dnů ve výši 200 Kč za jednu splátku. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky delším 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Splatnými se též stávají veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrady nákladů, přičemž dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru, jež je splatná nejpozději v den zesplatnění úvěru. Při jejím nezaplacení vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek č. 3 a 4, dne , datum, ho vyzvala k úhradě dlužných splátek č. 3 až 5. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dlužného úvěru a vyčíslila novou jistinu úvěru. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Žalovaný zaplatil žalobkyni na pohledávku celkem 14 796 Kč.11. Projevy vůle účastníků k uzavření úvěrové smlouvy jsou prokázány z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy na č. l. 8, dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru na č. l. 30 a oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, na č. l. 11, základní parametry úvěru jsou sjednány ve smlouvě v části A. Shora uvedené smluvní pokuty a práva žalobkyně vyplývající ze zesplatnění úvěru jsou sjednány ve smluvních ujednáních v čl. 6.1 (smluvní pokuta ve výši 499 Kč), čl. 6.2 (právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč), čl. 6.3 písm. b) (zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší 65 dnů), čl. 6.4 (zesplatnění úroků a jejich přičtení k nové jistině úvěru) a čl. 6.5 (ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně při nezaplacení nové jistiny úvěru). Skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému předsmluvní formulář, v němž jsou zachyceny podstatné náležitosti smlouvy, je prokázána předsmluvním formulářem na č. l. 18, prověřování majetkových poměrů žalovaného je prokázáno hodnocením klienta na č. l. 22, výpisem záznamů z registru SOLUS na č. l. 27 a výpisem z nebankovního registru klientských informací na č. l. 36. Poskytnutí peněz je prokázáno dokladem o vyplacení úvěru na č. l. 23, výzvy žalobkyně jsou prokázány dopisy ze dne , datum, na č. l. 17, dne , datum, na č. l. 16 a dne , datum, na č. l. 14. Že žalovaný zaplatil žalobkyni 14 796 Kč je prokázáno kartou klienta na č. l. 13.12. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že projevy vůle účastníků směřovaly k uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 o. z., v níž žalovaný vystupoval v pozici úvěrovaného a spotřebitele podle § 419 o. z. a žalobkyně v pozici úvěrující a podnikatelky podle § 420 odst. 1 o. z., nicméně se jedná o smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle §§ 580 a 588 o. z. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud přihlíží i bez návrhu.13. K tomuto závěru vede skutečnost, že žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkty nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů a její konání, pokud požaduje úroky z půjčené částky význam