34 C 214/2025-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 483 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, podle níž žalovaný užíval byt č. , hodnota, na adrese , adresa, ve vlastnictví žalobkyně. V nájemní smlouvě se zavázal hradit nájemné ve výši 14 250 Kč měsíčně a úhrady za služby v paušální výši 3 500 Kč s výjimkou vodného a stočného a dodávky elektrické energie, které byly čtvrtletně vyúčtovávány dle skutečné spotřeby. Žalobkyně se domáhá zaplacení nájemného od prosince 2024 do dubna 2025 po 14 250 Kč, k tomu za každý měsíc paušální poplatek za služby ve výši 3 500 Kč a zálohu na vodné, stočné a dodávky elektrické energie ve výši 1 000 Kč a také nedoplatku z čtvrtletního vyúčtování dodávek elektrické energie a vody za 4. čtvrtletí roku 2024 ve výši 4 099 Kč a za 1. čtvrtletí roku 2025 ve výši 1 134 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, v níž se zavázali na straně žalobkyně poskytnout žalovanému k dočasnému užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, a na straně žalovaného platit za to žalobkyni nájemné ve výši 14 250 Kč k 5. dni daného měsíce. Žalobkyně se dále zavázala zajistit pro žalovaného vodné, stočné, dodávky tepla a ohřev teplé vody a dodávky elektrické energie, odvoz komunálního odpadu, úklid a osvětlení společných domovních prostor, provoz a čištění komínu, provoz výtahu, správu a údržbu nemovitosti, recepční službu a ostrahu objektu a žalovaný se kromě vodného a stočného a dodávky elektrické energie zavázat za tyto služby hradit paušální poplatek ve výši 3 500 Kč. Vodné, stočné a dodávky elektrické energie se žalovaný zavázal hradit dle skutečné spotřeby vyúčtovanou fakturou ke konci každého kalendářního čtvrtletí, přičemž žalovaný byl povinen hradit zálohy ve výši 1 000 Kč s tím, že vyúčtování bude založeno na rozdílu mezi zálohou a skutečnou spotřebou. Nájemné, paušální poplatek za služby a zálohy na služby od prosince 2024 do dubna 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturami splatnými , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a nedoplatky na vodném, stočném a dodávkách elektrické energie vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou , datum, ve výši 4 099 Kč (4. čtvrtletí roku 2024) a fakturou splatnou , datum, ve výši 1 134 Kč (1. čtvrtletí roku 2025). Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uzavření nájemní smlouvy je prokázáno písemnou smlouvou ze dne , datum, na č. l. 6 viz zejména čl. 1 a čl. 4 upravující základní povinnosti stran z nájemního poměru včetně ujednání o předmětu nájmu, výši nájemného a způsobu placení za služby a jejich specifikaci. V dodatku č. 1 ze dne , datum, na č. l. 17 si strany v čl. II sjednaly povinnost žalovaného platit zálohy na vodné, stočné a dodávky elektrické energie a způsob jejich vyúčtování. To, že žalobkyně žádala žalovaného o zaplacení nájemného, paušálního poplatku a zálohy na zbývající služby je prokázáno fakturami za jednotlivé měsíce postupně od č. l. 28 po č. l. 36, vyúčtování nedoplatku vodného, stočného a dodávky elektrické energie žalovaná učinila fakturou na č. l. 37 a fakturou na č. l. 38, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 28. 5. 2025 na č. l. 26.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2201 o. z. a uzavřel, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, neboť se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému bytovou jednotku v jejím vlastnictví k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Právo na zaplacení nájemného, paušálního poplatku na služby, zálohy na služby a nad rámec záloh vyúčtovaného nedoplatku má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaný nezaplatil jednotlivé splátky nájemného, služeb a nedoplatků ve splatnosti určené ve fakturách, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo podle § 1970 o. z. na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 654,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 725 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 483 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 950 Kč ve výši 3 979,50 Kč.