34 C 246/2025-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 529,35 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši 11 530 Kč a další částky dle smlouvy, celkem 48 504,99 Kč, přičemž žalovaná pohledávka byla smlouvou ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, ., a smlouvou ze stejného dne byla touto společností postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil 36 975,64 Kč, zbývá nesplacená jistina 11 529,35 Kč. Žalobkyně téhož dne vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši 11 530 Kč a další částky dle smlouvy, celkem 48 504,99 Kč, z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . na bankovní účet žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., smlouvou ze dne , datum, postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., a tato smlouvou ze stejného dne postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně téhož dne vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány z potvrzení o provedené platbě, dle nichž shora uvedeného dne byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedeny peníze na bankovní účet žalovaného. Zmíněné bankovní účty jsou uvedeny v návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Že žalobkyně byla vlastníkem účtu je prokázáno též sdělením banky. Postoupení žalovaných pohledávek je prokázáno dvěma smlouvami ze dne , datum, a , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky (, právnická osoba, . na , právnická osoba, .) a učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisy ze dne , datum, a jejich odeslání je prokázáno podacím lístkem ze stejného dne.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z., dle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, proti právnímu užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V souzené věci se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil o částku 11 529,35 Kč, neboť se jedná o majetkový prospěch, který nabyla plněním právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., přičemž první postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno postupitelkou žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem, proto žalovaný byl povinen zaplatit bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 529,35 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.