39 C 248/2025-74 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, . 4. 2025 a následně postoupeno soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou měl žalovaný zaplatit 51 731 Kč, což představuje kapitalizované úroky za dobu řádného splácení ve výši 38 564 Kč, poplatek 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a poplatek 8 328 Kč za flexibilní splácení. Celkem měl tedy žalovaný zaplatit 91 731 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 4 369 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 15. 7. 2024. Zaplacena ale nebyla. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze 7 000 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně nepožaduje po žalovaném žádné příslušenství v podobě poplatku za poskytnutí půjčky, ale pouze rozdíl mezi poskytnutými finančními prostředky a zaplacenou částkou, tedy 33 000 Kč, k tomu pak požaduje zákonný úrok z prodlení jdoucí od 16. 7. 2024 do zaplacení, tedy počínaje dnem po marném uplynutí lhůty k úhradě.2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval, neboť bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Proti tomuto postupu se žádný z účastníků nevymezil.3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena následujícími listinami. Uzavření smluvního vztahu bylo prokazováno smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla vedena pod číslem , hodnota, . Jako věřitel vystupuje společnost , právnická osoba, , jako dlužník žalovaný označený jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Uvádí se, že zákazníkovi je poskytnuto 40 000 Kč jako spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu v hotovosti. Za poskytnutí úvěru se zavazuje klient uhradit další poplatek 48 392 Kč, tento je tvořen úroky 38 564 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování úvěru a částkou 8 328 Kč za komfortní splácení a flexibilní splácení. Smlouva byla uzavřena , datum, . Uvádí se, že celkem uhradí žalovaný 80 069 Kč, a to ve splátkách po 4 369 Kč. Sjednáno bylo 21 měsíčních splátek, úroková sazba je uváděna 86 %. Dále bylo také sjednáno doplňkové pojištění za cenu 3 339 Kč. Co se týče údajů sdělených před poskytnutím finanční částky, žalovaný uvedl podle zákaznické karty své jméno a příjmení, rodné číslo, dále pak předložil občanský průkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, platný do , datum, a také povolení k pobytu na území České republiky. Uvedl adresu trvalého pobytu i adresu pro vybírání finančních prostředků, dále uvedl, že je vyučený, svobodný a žije s rodiči, nemá žádné vyživované osoby, pracuje jako dělník s měsíčním příjem 11 592 Kč čistého, což doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami ohledně nákladů, předložil doklad SIPO. Tyto odhadované měsíční výdaje tak představovaly 1 400 Kč. Podle tabulky umoření uhradil žalovaný , datum, 1 000 Kč, , datum, 3 000 Kč a , datum, také 3 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky s tím, že novým věřitelem je společnost Bohemia faktoring, a.s., žalovaný byl vyzván zároveň k zaplacení částky 126 665,94 Kč. Byla předložena také smlouva o postoupení pohledávek, kde pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky oznámila také žalobkyně , datum, , dále pak právní zástupce žalobkyně , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí uchozenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, a to právě z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a na jejím základě mu bylo poskytnuto 40 000 Kč. Toto žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, navíc je zřejmé, že žalovaný také částečně dlužnou částku splácel. Soud ovšem konstatuje, že byť je předkládána smlouva o spotřebitelském úvěru, tuto považuje za neplatné právní jednání. Jako již opakovaně soud konstatoval, není ochoten poskytovat právní ochranu jednáním, která se vymykají běžnému obchodnímu styku a takováto situace v daném případě nastala. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva spotřebitelská, kdy bylo sjednáno, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalovaný úroky ve výši 86 %. Takto vysoká úroková sazba v žádném případě nemůže požívat právní ochrany, protože několikanásobně překračuje běžnou úrokovou sazbu, která za poskytnutí finančních prostředků je účtována běžnými bankovními institucemi. Ani při úvaze o nejrizikovějších obchodech v podobě kreditních karet či krátkodobých úvěrů nelze o úrokové sazbě 86 % ročně hovořit jako o běžné. Soud proto musel konstatovat, že považuje smlouvu za neplatné právní jednání. Nicméně z titulu bezdůvodného obohacení je zcela na místě nárok přiznat, protože z poskytnuté částky 40 000 Kč uhradil žalovaný pouze 7 000 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě od data následujícího po splatnosti pohledávky.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši 4 070 Kč. Tato částka je tvořena dvěma úkony právní službu po 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva v roce 2024), jednoho úkonu za 700 Kč (sepis žaloby), dále pak 3 paušální náhrad po 100 Kč a DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996, sbírky při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek ve výši 1 650 Kč.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.