25 C 362/2025-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které uzavřeli dne , datum, , je hluboce a trvale rozvrácené, jeho obnova není možná. Manželé doplnili, že u obou manželů se jedná o manželství první, dne , datum, se jim narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, . U ústního jednání dodali, že poslední společné bydliště vedli na adrese , adresa, , z něhož se oba manželé před 6 lety odstěhovali.2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že k rozvratu manželství došlo na počátku roku 2020, kdy se oba odstěhovali z posledního společného bydliště, které vedli na adrese , adresa, . Intimní soužití ustalo v téže době. Manželka v současné době bydlí na adrese , adresa, , a to spolu se zletilou dcerou, manžel bydlí na adrese , adresa, , a to spolu s přítelkyní. Manželka nového přítele nemá. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve ztrátě vzájemného porozumění, vzájemného citu i společného soužití, což vedlo k citovému odcizení.3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z registru obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již od počátku roku 2020 rozvrácené a neplní svoji funkci. V té době se manželé odstěhovali z posledního společného bydliště, přestali společně hospodařit, intimně se stýkat.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o. z. ve spojení s ustanovením § 755 o. z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.