25 C 388/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, , o jejíž výchově bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2025, č. j. 40 Nc 67/2023–425 ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2025 č. j. 61 Co 160/2025–632. Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, v Plzni. Zhruba od roku 2018 začalo mezi manžely docházet k rozepřím a názorovým střetům, pramenícím zejména z odlišnosti názorů manželů ohledně budoucího rodinného života. Manžel se neustále věnoval své práci, na rodinu neměl čas. Navíc se ukázalo, že jeho podnikání je velmi rizikové, v podnikatelských prostorech, kde manželé původně žili, musela velice často zasahovat Policie ČR. Manželé se pokusili manželství zachránit, navštívili párovou terapii, což však nepomohlo. Manželé se čím dál víc odcizovali. Manželská krize vyústila v prosinci roku 2022, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Protože nezletilé dceři byla diagnostikována cukrovka, vrátila se manželka ještě na několik měsíců do rodinného domu, kde žije manžel. Soužití však bylo nesnesitelné, proto se následně manželka i s dětmi odstěhovala do své nemovitosti, kde stále žije. Manželé spolu více než dva roky nežijí, nebydlí, netráví žádný společný čas, hospodaří odděleně.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, připojil se k němu.3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Doplnili, že k zániku společného hospodaření došlo v prosinci roku 2022, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště, které manželé vedli na adrese , adresa, v Plzni. Byť se z důvodu onemocnění nezletilé dcery manželka v dubnu 2023 vrátila, v květnu 2023 společnou domácnost natrvalo opustila. Společnou domácnost se manželům nepodařilo obnovit. Manželka i se společnou dcerou , jméno FO, a synem Vojtěchem z předchozího manželství v současné době bydlí na adrese , adresa, . Manžel zůstal bydlet na adrese posledního společného bydliště, kde bydlí sám. Ani jeden z manželů nemá nového partnera. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství názorový nesoulad, který vyústil v citové odcizení. Manžel se k manželce choval s neúctou, nevážil si její práce.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dnem , datum, před Úřadem , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství druhé, oba manželé jsou národnosti české, příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel). V průběhu manželství se manželům dne , datum, narodila , jméno FO, , o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 4. 2025, č. j. 40 Nc 67/2023–425 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2025 č. j. 61 Co 160/2025–632, které nabyly právní moci dnem 19. 11. 2025. Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je od prosince roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci. Manželé společně nežijí ani nehospodaří. V té době ustalo i intimní soužití. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilé vyplynulo, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilé dcery.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o. z. ve spojení s ustanovením § 755 o. z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilé dcery či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.