28 C 323/2025-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 95 990 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne , datum, uzavřen informovaný souhlas pacienta s , Anonymizováno, léčbou a smlouva o péči o zdraví, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, léčbu a žalovaný se zavázal uhradit odměnu ve výši 104 990 Kč tak, že splátku ve výši 9 000 Kč uhradí ke dni podpisu smlouvy o péči o zdraví, splátku ve výši 59 990 Kč do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy o péči o zdraví a splátku 36 000 Kč před sejmutím , Anonymizováno, pomůcky, nejpozději však do jednoho roku od podpisu smlouvy o péči o zdraví. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a odměnu sjednanou způsobem ve smlouvě, konkrétně pak druhou ani třetí splátku odměny neuhradil, kdy dlužná částka činí 95 990 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 2. 2026, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se neomluvil, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z informovaného souhlasu pacienta s , Anonymizováno, léčbou a smlouvy o péči o zdraví soud zjistil, že žalovaný v době, kdy mu bylo téměř 17 let učinil informovaný souhlas a uzavřel smlouvu o péči o zdraví, přičemž ve smlouvě s ohledem na to, že žalovaný byl osobou v době uzavření smlouvy osobou nezletilou byl uvedený zákonný zástupce žalovaného, a to , jméno FO, , rodné číslo , RČ, . Ve smlouvě byly ujednány podmínky o poskytnutí , Anonymizováno, péče, přičemž byla sjednána výše úplaty za péči ve výši 104 990 Kč, kdy odměna byla splatná na základě dohody ve třech splátkách, a to první splátka ve výši 9 000 Kč splatná ke dni podpisu smlouvy, druhá splátka splatná do 90 dnů od podpisu smlouvy ve výši 59 990 Kč a třetí splátka splatná před sejmutím rovnátek nejpozději do jednoho roku od podpisu smlouvy ve výši 36 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud pacient neuhradí dlužné splátky ujednané odměny, a to ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, ruší se smlouva o , Anonymizováno, péči, kdy v takovém případě má pacient právo na sejmutí , Anonymizováno, aparátu a povinnost uhradit paušálně ujednanou náhradu ve výši celé ujednané odměny za léčbu, na kterou se započtou veškeré dosud uhrazené splátky ceny léčby. Soud uvádí, že byť byl žalovaný v době uzavření smlouvy nezletilý, soud je s ohledem na obsah smlouvy přesvědčen o to, že byl schopen činit rozhodnutí i v oblasti poskytování zdravotní péče již dříve než dovršením zletilosti, žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak, když tím, že se k jednání bez omluvy nedostavil, připravil se o možnost být v tomto směru ze strany soudu poučen. Z listiny nazvané jako třetí upomínka soud zjistil, že žalovaný byl informován o tom, že již mu byla zaslána první a druhá upomínka, kde byl žádán o úhradu částky 59 990 Kč. Žalovaný byl vyzýván opětovně k úhradě dlužné částky. Z faktury vystavené dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 95 990 Kč, kdy celková fakturace byla 104 990 Kč a byla zohledněna úhrada ve výši 9 000 Kč. Soud dále k důkazu provedl podací lístek prokazující odeslání upomínky. Z dokladu o výrobě , Anonymizováno, má soud za prokázané, že , Anonymizováno, byla pro žalovaného vyrobena.5. Podle § 2636 odst. 1, 2 Občanského zákoníku smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.6. Podle § 2586 odst. 1 Občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Po právním zhodnocení zjištěného stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smíšená smlouva, a to smlouva o péči o zdraví a dále smlouva o dílo na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, péči a vyrobit , Anonymizováno, s tím, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednanou odměnu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou nechala , Anonymizováno, pro žalovaného vyrobit, žalovaný však v rozporu se smlouvou neuhradil sjednané splátky, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat v souladu se smluvním ustanovením po žalovaném úhradu částky ve výši celé ujednané odměny za léčbu, neboť žalovaný ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, která mu byla poskytnuta v rámci upomínky, tyto splátky neuhradil. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, tedy skutková tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 400Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč ( § 2 odst. 3 vyhlášky).9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.