34 C 279/2025-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 995 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději dne 6. 12. 2024 a uhradit smluvní úrok ve výši 6 395 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil. Dne , datum, byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný částku 1 200 Kč, zůstala tedy nesplacená jistina 34 995 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bez výsledku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit do 6. 12. 2024 společně s úrokem ve výši 6 395 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Dne 16. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Obsah dohody mezi účastníky vyplývá z předložené smlouvy o úvěru. Čerpání úvěru je prokázáno z potvrzení o provedené platbě úvěru ze dne , datum, ; výzva k plnění z přiložených upomínek a předžalobní výzvy odeslané právním zástupcem žalobkyně dne 16. 4. 2025. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení. Z platební historie je prokázáno, že žalovaný uhradil pouze 1 200 Kč, a zůstává tak dlužen jistinu 34 995 Kč.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednané úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením úvěru ke dni 6. 12. 2024 ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávku má oporu v § 1879 občanského zákoníku.6. Žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 1 200 Kč s odpovídajícím příslušenstvím. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 věty první o. s. ř. a řízení v této části zastavil.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 028,63 Kč, přičemž tato částka představuje 93,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 448 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 195 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 290 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 140 Kč ve výši 869,40 Kč.