39 C 18/2026-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, navrhl žalobce vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem osobního automobilu. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu o koupi automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný osobní automobil převzal. V kupní smlouvě se zavázal, že provede změnu v evidenci držitelů motorových vozidel ve stanovené lhůtě, když od žalobce byl vybaven plnou mocí. Žalovaná ovšem změnu neprovedl, ačkoliv jej o to žalobce opakovaně žádal. K otázce naléhavého právního zájmu žalobce tvrdí, že bez tohoto rozhodnutí, kterým by bylo určeno vlastnické právo žalovaného, není schopen sám převést vlastnické právo v registru vozidel, tedy zajistit přepis vlastníka. Odkázal na § 8a zákona č. 56/2001 Sb. S ohledem na to, že se nejedná o ojedinělou záležitost, zdůraznil také obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.3. Z předložených listin bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu pro prodej automobilu tovární značky , jméno FO, , rok výroby 1996, reg. značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, . Ve smlouvě je uveden počet najetých kilometrů 283 000 km. Kupní cena byla sjednána ve výši 15 000 Kč s tím, že kupující je srozuměn s technickým stavem vozidla. V článku VI. se žalovaný jako kupující zavázal provést nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Dopisem ze dne 16. 1. 2026 2022 vyzval žalobce prostřednictví svého právního zástupce žalovaného k tomu, aby neprodleně vyřídil převod vozidla. Byl upozorněn také na pokutu ve výši 50 000 Kč. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo za dobu od 11. 1. 2025 do 2. 2. 2025 (tedy za dobu, kdy byl již automobil v dispozici žalovaného jako kupujícího). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti. Podle § 1101 občanského zákoníku vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.5. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.6. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.7. Podle § 8 odst. 1 citovaného zákona zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta.8. Podle § 8a citovaného zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápisy změn vlastníka silničního vozidla ve stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.9. Z předložených listin dospěl soud k závěru, že je na místě žalobnímu návrhu vyhovět, neboť je důvodný, je také prokázán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k automobilu ve prospěch žalovaného. Soud konstatuje, že uzavřenou kupní smlouvu považuje za platné právní jednání, se kterým jsou spojeny účinky převodu vlastnického práva k automobilu právě na žalovaného. Z uzavřené smlouvy je také zřejmé, že to měl být právě žalovaný, který měl zajistit, aby byla provedena změna v evidenci majitelů a provozovatelů osobních vozidel, což tento dle tvrzení žalobce, která nebyla sporována, neučinil. Vlastnické právo tedy fakticky převedeno bylo, nedošlo však ke změně v povinné evidenci. Co se týká naléhavého právního zájmu, žalobce v tomto případě musí učinit kroky, které směřují k převodu vlastnického práva sám, proto je tedy třeba postavit na jisto, kdo je aktuálně vlastníkem uvedeného automobilu. Vzhledem k tomu, že žalobce je i nadále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, je tím, kdo by byl eventuálně postižen jako viník při spáchání přestupků, a to nejen v souvislosti s tím, že vozidlo není řádně evidováno tak, jak odpovídá faktickému stavu, ale také třeba v souvislosti s porušením povinností při provozu na pozemních komunikacích. Pokud nebude v takovém případě zjištěn řidič vozidla, automaticky bude přestupkové řízení zahájeno s provozovatelem vozidla, který je zapsán v registru silničních vozidel. Problém samozřejmě může u žalobce nastat také za situace, kdy vozidlo nebude novým vlastníkem řádně pojištěno, právě proti jeho osobě může být vymáhán , právnická osoba, příspěvek za vozidlo nepojištěné. Ze všech těchto důvodů soud konstatuje, že bylo na místě žalobě vyhovět.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 043 Kč. Tato částka je tvořena dvěma úkony právní služby po 3 700 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí a přípravu věci a sepis žaloby, dvou paušálních náhrad po 450 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 2 000 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení v běžné třídenní lhůtě.