39 C 29/2026-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 10 710 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 7x použil vozidla MHD v Praze a nemohl se kontrolnímu orgánu prokázat platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, kterou mu provozovatel MHD vyměřil ani jízdné vždy 30 Kč. Ve věci byl dne 14. 1. 2026 vydán platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl usnesením ze dne 5. 2. 2026 zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání se zástupce žalobkyně nevyjádřil (vyslovil však souhlas již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.3. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaný- dne , datum, použil trasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V prostoru stanice , Anonymizováno, . kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil tramvajovou linku , Anonymizováno, . V prostoru zastávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil tramvajovou linku , Anonymizováno, . V prostoru zastávky , adresa, byl v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil tramvajovou linku , Anonymizováno, . V prostoru zastávky , Anonymizováno, . kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil trasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V prostoru stanice , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil trasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V prostoru stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému.- dne , datum, použil trasu , Anonymizováno, A, Anonymizováno, V prostoru stanice , Anonymizováno, hod. kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, . a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (zápis o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému. K úhradě byl naposledy vyzván dopisem z , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Výše jízdného, přirážky k jízdnému i splatnost byla prokázána Přepravním řádem a Tarifem PID platným od 1. 1. 2021 ve znění všech dodatků.4. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.5. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.7. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.8. Ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, s , datum, soud zjistil, že žalovaný skutečně v tyto dny cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobcem. Při těchto jízdách byl kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo k doplacení jednak jízdné, jednak přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný tuto povinnost dosud nesplnil.9. Žalovaný tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, uzavřel tím přepravní smlouvy, ovšem aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce ve výši 1 500 Kč. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 615 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 400 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.