10 C 221/2020-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalované dodávala do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě si strany dohodly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu [částka] za prodlení s úhradou zálohy za měsíc květen 2019 v rámci upomínky ze dne [datum] splatné dne [datum], žalobkyně požaduje však pouze [částka]. Dále vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum] skládající se z částky [částka] za odebraný plyn za období od [datum] do [datum], částky [částka] představující smluvní pokutu. Ve smlouvě si strany rovněž sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od innogy do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Žalovaná opakovaně neuhradila zálohy na měsíc květen a červen 2019, žalobkyně proto ukončila dne [datum] dodávku plynu, na což byla žalovaná upozorněna. Žalobkyně v souvislosti s tím vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne [datum] (za období od [datum] do [datum], tj. 20 měsíců x [částka]). Vyúčtováním [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol], smluvní pokutu [částka] za nezaplacení vyúčtování [variabilní symbol]. Žalovaná dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Uzavření dohody o splátkách a uznání dluhu žalobkyně zpoplatnila částkou [částka] dle části C ceníku služeb, tuto částku žalovaná rovněž uznala v rámci uznání dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dnů a dále smluvní pokutu ve výši [částka] za každý i započatý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy včetně její prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou [variabilní symbol] a dále smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou zálohy za měsíc květen a červen 2019. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] (tj. 20 měsíců x [částka]) za předčasné ukončení smlouvy, k níž došlo dne [datum] z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností ze strany žalované. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši [částka] za neuhrazení dvou vyúčtování. Žalovaná dne [datum] svůj dluh v celkové výši [částka] vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek počínaje dnem [datum]. Uzavření dohody o splátkách a uznání dluhu žalobkyně zpoplatnila částkou [částka] dle části C ceníku služeb, tuto částku žalovaná rovněž uznala v rámci uznání dluhu. Žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej plynu pro potřeby domácnosti. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku plynu pro domácnost, na základě níž žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu dle ceníku. Smluvní strany si dále ve smlouvě platně sjednaly ve smyslu ustanovení § 2044 o.z. smluvní pokutu ve sjednané výši jednak pro případ prodlení s úhradou a jednak pro případ předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná písemně svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě. Platí tak vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by žalovanou částku uhradila nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z této částky dle § 1970 o.z., neboť je zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení dnem následujícím po dni splatnosti faktury (výrok I.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. (výrok II.).