11 C 222/2020-20 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovanou [celé jméno žalované] k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ společnost“) uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr v částce [částka]. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, e-mailu a telefonního čísla. Po dokončení registrace a zřízení uživatelského účtu zaslala žalovaná společnosti žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované splácet jí byl zaslán návrh smlouvy o úvěru s navrženou výší úvěru [částka] a splatností [datum]. Předmětem této smlouvy [číslo] bylo poskytnutí úvěru, který společnost zaslala ze svého účtu na účet žalované č. [bankovní účet] platbou s variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splatit. Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek k úhradě úvěru řádně, neboť dosud dluží na jistině úvěru částku celkem [částka]. Společnost postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě trvajícího dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] v řízení namítla, že smlouvu o úvěru na webových stránkách nikdy nesjednala a došlo ke zneužití jejích osobních dokladů, což vedlo v trestním řízení ke zjištění viníka. 3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o úvěru ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] prokázáno, že společnost, jako úvěrující sjednala s osobou označenou jako žalovaná smlouvu o poskytnutí úvěru v částce [částka] na dobu do [datum]. Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a výpisem ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost odeslala částku [částka] na účet č. [bankovní účet] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalované. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě závazků dle smlouvy. 4. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 9/2018 bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] (rozená [celé jméno žalované], [datum narození]) v době od [datum] do [datum] spáchala přečin úvěrového podvodu, když při sjednávání úvěrů prostřednictvím webových rozhraní různých společností uváděla místo své identity osobní údaje své matky [celé jméno žalované] (žalované), přičemž vylákané finanční prostředky byly zasílány na účet č. [bankovní účet], za což byla [jméno] [příjmení] odsouzena pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 1. 2018, č. j. 3 T 9/2018-45. 5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem nebyla prokazatelně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v částce [částka]. V daném případě současně nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 a násl. o. z., neboť částka [částka] byla společností vyplacena dne [datum] na účet, který v době od [datum] do [datum] používala při sjednávání úvěrových smluv pod falešnou identitou dcera žalované. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] nebylo prokázáno a pokud byl nárok žalobkyně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, není žalovaná osobou povinnou částku [částka] vrátit dle ustanovení § 2991 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalované dosud prokazatelné náklady řízení nevznikly.