16 C 107/2020-67 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby z výkonu rozhodnutí vedeného Exekutorským úřadem v [obec], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci oprávněného [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] proti povinné [jméno] [příjmení], bytem [adresa], pod sp. zn. č.j. 203 Ex 40528/19 byly vyloučeny konkrétně označené movité věci z důvodu, že tyto jsou ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný ve svém podání doručeném soudu dne [datum] s návrhem nesouhlasil, neboť nebylo prokázáno, že by sporné movité věci byly ve vlastnictví žalobců. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu v [obec], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13.2.2020, č.j. 203 Ex 40528/19-12 považuje soud za prokázané, že výše označený soudní exekutor byl dne [datum] pověřen Okresním soudem v Kutné Hoře k provedení exekuce k vymožení peněžité pohledávky oprávněného [právnická osoba] [obec] proti povinné [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (na podkladě rozsudku OS v [obec] ze dne 20.12.2016, č.j. 8 C 211/2016-22) a že exekuční příkaz byl nařízen k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [jméno] [příjmení], bytem [příjmení] [jméno] [číslo] v [obec]. Podle shodné výpovědi žalobců, vyjádření žalovaného a podle přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí se exekuce uskutečnila dne [datum] v bytě obou žalobců pod adresou [ulice a číslo] v [obec] a že soudní exekutor zahrnul do soupisu movitých věcí k exekuci i věci uvedené v žalobním petitu. Následným usnesením ze dne 13.3.2020, č.j. 203 Ex 40528/19-23 soudní exekutor k návrhu žalobců vyškrtl ze soupisu celkem 6 položek, ovšem sporné položky pod čísly 2,3,4,5,7,8,9,13,14 a 15 odmítl ze zápisu vyškrtnout. V rozhodnutí současně poučil oba žalobce o možnosti podat žalobu na vyloučení sporných věcí podle § 267 o.s.ř. v zákonné 30 denní lhůtě, což žalobci splnili. 5. Z vyjádření žalobců učiněného při jednání soudu dne [datum] a z jejich shodné výpovědi, jejichž pravdivost nebyla žádnými provedenými důkazy vyvrácena, považuje soud za prokázané, že povinná [jméno] [příjmení] je matkou žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně]. [jméno] [příjmení] přišla v minulosti o bydlení a trvalý pobyt má hlášený v sídle Obecního úřadu v Kutné Hoře. V současné době jezdí se svým přítelem po Evropě. Byt pod adresou [ulice a číslo] v [obec] je ve výlučném vlastnictví žalobce a) [celé jméno žalobce] a povinná [jméno] [příjmení] k tomuto bytu nemá žádné vlastnické, nájemní ani jiné právo bydlení. U žalobců pouze někdy přespí, někdy jim pohlídá děti. Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení]. Poněvadž důchod pro povinnou nelze na adrese obecního úřadu přebírat, je proto zasílán na adresu obou žalobců. Z výpovědi žalobců soud zjistil, že povinné [jméno] [příjmení] v bytě žádná ze sporných věcí nepatří. 6. Ze shodné výpovědi obou žalobců a svědkyně [jméno] [příjmení], jejichž pravdivost nebyla žádnými důkazy vyvrácena, považuje soud za prokázané, že sporné věci pod položkami soupisu [číslo] (pohovka šedá), [číslo] (rotoped [příjmení]), [číslo] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), [číslo] (TV LG), [číslo] (TV Samsung), [číslo] (tablet Alcatel), [číslo] (TV Sencor), [číslo] (konferenční stolek), [číslo] (TV LG) a [číslo] (Playstation 4 –„ ovladač“) pořídili oba žalobci za trvání manželství za jejich společné finanční prostředky a všechny tyto věci se nacházely v bytě pod adresou [ulice a číslo] v [obec]. Svědkyně [jméno] [příjmení] dále uvedla, že pohovka šedá se nacházela v dětském pokojíčku, rotoped [příjmení] používala i s žalobkyní b) ke cvičení, před 3 roky si žalobci pořídili Solárium ke splnění jejich podnikatelského záměru, televize nakupovali žalobci postupně do všech obytných místností a konferenční stolek – sklo si žalobci zakoupili při rekonstrukci svého bytu. Ohledně tabletu Alcatel a playstation svědkyně ničeho konkrétního nevěděla. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] považuje soud dále za prokázané, že sporný playstation 4 – ovladač pod položkou 15 soupisu prodal žalobci a) v roce 2019 za částku [částka] a že žalobce jej osobně zaplatil a převzal u svědka v domě. 8. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum], z objednávky [číslo] ze dne [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že objednávka tabletu Alcatel byla uskutečněna z e-mailu žalobce a) [email] dne [datum] a že platba ve výši [částka] byla provedena platební kartou na terminálu pobočky [webová adresa] dne [datum]. 9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] zakoupila od prodávajícího [jméno] [příjmení] solárium s příslušenstvím (pod položkou 4 soupisu) za částku [částka] a zakoupenou věc si převzala. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že oba žalobci zakoupili všechny sporné movité věci za trvání manželství a že tyto věci spadají do SJM obou žalobců. Žádná z těchto věcí nebyla ani není ve vlastnictví povinné [jméno] [příjmení] a nebylo prokázáno, že by k nim měla povinná jakékoliv právo. 11. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 12. V řízení bylo prokázáno, že oba žalobci jsou jako manželé spoluvlastníky sporných movitých věcí a tato skutečnost nepřipouští, aby na tyto věci byl veden výkon rozhodnutí. 13. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. Žalobci měli ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobci zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka], a dále účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby (podle § 9 odst. 3 písm. a, podle § 7 bod 5 a podle § 12 odst. 4 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka], cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši [částka], náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 16 půlhodin, t.j. 16 x [částka], celkem [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].