19 C 220/2020-14 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] ve znění doplnění domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželství již dlouhodobě neplní svou funkci, od [datum] manželé nevedou manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost. Z důvodu finančních problémů na straně manžela ztratili manželé vzájemnou důvěru a svazek se tak stal pouze formalitou. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] oba manželé shodně uvedli, že od [datum] společně nežijí, nevedou společnou domácnost a nesdílí ani každodenní život. Za příčiny rozvratu manželství účastníci shodně označili neshody v oblasti financí vycházející z finančních problémů na straně manžela. V důsledku uvedeného došlo mezi manžely k naprosté ztrátě důvěry. 4. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] před tehdejším národním výborem. 5. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozené děti jsou již zletilé. 6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé od [datum] nesdílí společnou domácnost; nevedou společný rodinný ani osobní život; nadto došlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Uvedené je zapříčiněno finančními problémy na straně manžela, v důsledku čehož byly mezi manžely spory ohledně finančních otázek. S ohledem na zjištěné ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 7. Od výslechu účastníků soud ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, upustil s ohledem na trvající mimořádná opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí více jak rok absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i ztráta vzájemné důvěry mezi manžely. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal ve finančních problémech manžela a následných neshodách manželů ohledně finančních otázek. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.